Судья Строков В.Б. Дело № 22-2166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П. при секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Гаджикеримова Б.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаджикеримова Б. Г. о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Затварницкого С.А. в виде письменного уведомления от 18 августа 2010 года №12-278-1999 и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Черняк М.В. в виде письменного ответа от 27 октября 2010 года №12-278-1999, выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы и информации, содержащейся в его явки с повинной от 5 марта 2009 года, поданной на имя прокурора РО в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Еремина Ф.Ф.,, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаджикеримова Б. Г. о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Затварницкого С.А. в виде письменного уведомления от 18 августа 2010 года №12-278-1999 и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Черняк М.В. в виде письменного ответа от 27 октября 2010 года №12-278-1999, выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы и информации, содержащейся в его явки с повинной от 5 марта 2009 года, поданной на имя прокурора РО в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Гаджикеримов Б.Г. обжаловал данное постановление в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. На постановление суда прокурором надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Абрамовым В.В. были поданы возражения на кассационную жалобу Гаджикеримова Б.Г., в которых, он просит кассационное производство по жалобе прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. Так оставляя жалобу заявителя Гаджикеримова Б.Г. поданную в суд в порядке ст. 125 УПК рФ без удовлетворения, суд в постановлении указал, что заявитель Гаджикеримов Б.Г. в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 11 лет 3 месяцев лишение свободы по приговору Гуковского городского суда РО от 31 октября 2003 года с последующими изменениями. Заявитель не согласен с письменным ответом должностного лица прокуратуры РО Затварницкого С.А. от 18 августа 2010 года, которое направлено Гаджикеримову Б.Г. после рассмотрения его жалобы о признании незаконными постановление Гуковского городского суда РО от 19 февраля 2010 года, оставившего без удовлетворения жалобу заявителя в порядке ст.413 УПК РФ и другие законодательные акты в соответствии с которыми выносится постановление о возбуждении производства по делу и указано, что явка с повинной от 5 марта 2009 года в соответствии с приведёнными законодательными актами, не является в таком виде основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и далее указано, что доводы, изложенные в этой явке с повинной уже были предметом рассмотрения, по ним проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ и 9 сентября 2010 года следователь Красносулинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных в суд 1 инстанции материалов видно, что явка с повинной от 5 марта 2009 года была предметом рассмотрения и по ней проводилась проверка результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Данная информация содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2009 года, в судебном постановлении от 19 февраля 2009 года, в кассационном определении от 18 мая 2010 года, в справке и.о.начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН М.Т.Г. от 6 августа 2010 года, в информационном сообщении заместителя прокурора г.Гуково С.П.В. от 26 октября 2010 года, в письменном сообщении начальника управления У.М.Д. от 5 октября 2010 года. Начальник управления Черняк М.В. и начальник надзорного отдела Затварницкий С.А. также проводили проверку и направили заявителю свои мотивированные ответы, о чём имеются сведения в их спорных письменных ответах, то есть данные должностные лица осуществляли необходимые действия по проверке информации, содержащейся в явке с повинной и вынесении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые возложены на них уголовно-процессуальным законом, а не бездействовали. При таких обстоятельствах, вышеуказанные письменные сообщения Затварницкого С.А. и Черняк М.В. в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №684-О-О, не лишают заявителя права их обжаловать, поэтому они соответствуют уголовно-процессуальному закону, а данная жалоба заявителя не могла быть удовлетворена, так как должностными лицами прокуратуры Ростовской области Черняк М.В. и Затварницким С.А. не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При таком положении судебная коллгегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и считает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Гаджикеримова Б.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи