Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-1968 гор. Ростов-на-Дону "5" апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ерёмин Ф.Ф. судей: Тихонова Д.В. и Картавика А.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего К.В.А. – Никитченкова М.С. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым: отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М.С. на неправомерное бездействие руководителя органа дознания ОВД по Тарасовскому району, начальника СО при ОВД по Тарасовскому району, прокурора Тарасовского района Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения Никитченкова М.С. просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М. С. на неправомерное бездействие руководителя органа дознания ОВД по Тарасовскому району, начальника СО при ОВД по Тарасовскому району, прокурора Тарасовского района Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе заявитель Никитченков М.С. просит постановление суда отменить. Считает, что жалоба рассмотрена не в полном объёме, что неисполнение начальником СО при ОВД по Тарасовскому району Кривошеевым В.В. требований уголовно-процессуального закона нарушены права К.В.Н. на защиту. Потерпевший К.В.Н. был лишен возможности своевременно обжаловать принятое решение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются решения, действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, заявитель - представитель потерпевшего - Никитченков М.С. ознакамливался с уголовным делом и сообщал потерпевшему К.В.Н. о всех обстоятельствах дела в стадии расследования, что свидетельствует об отсутствии нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего, а также затруднении доступа к правосудию. Что касается требований кассационной жалобы заявителя о вынесении частных постановлений, то в соответствии с п. 20 Постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) заявитель вправе обратиться с жалобой на бездействие следственных органов, если не исполняется состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ. Заявитель же требует вынести частные постановления в отношении должностных лиц за неисполнение следственных действий ранее не обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: