Судья Строков В.Б. Дело № 22-2151

гор. Ростов-на-Дону 05 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ерёмина Ф.Ф.

судей: Тихонова Д.В. и Картавика А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеевой Е.Р. в защиту Володиной О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года, которым:

Володина О.А. 15 декабря 1977 года рождения, уроженки г. Нарткала Урванского района Кабардино-Балкарской АССР, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2011 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Моисеевой Е.Р. представляющей интересы Володиной поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Володиной О.А. изменить и его действия переквалифицировать на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции нового закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Володина О.А. осуждена за мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Н.С. в особо крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Володина О.А. виновной себя не признала.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Моисеева Е.Р. в защиту Володиной О.А. обжаловала приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Автор жалобы считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду его постановления по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы криминалистической и почерковедческой экспертиз являются противоречивыми, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а проведённое исследование недостаточным для того, чтобы указанные выводы были сделаны. Кроме того, обвинением не добыто ни одного доказательства вины осуждённой Володиной О.А. в совершении инкриминируемого деяния. Также Моисеева Е.Р. считает, что суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 327 УК РФ, тем самым подтвердив, что осуждённая Володина О.А. завещание, его дубликат и другие документы не подделывала. Таким образом, ни предварительным следствием, ни судом не установлено кем подделаны эти документы, и являются ли они поддельными, что вызывает серьёзные сомнения, т.к. указанные документы выполнены на специфических бланках, имеющих водяные знаки, подделать которые можно лишь на профессиональном оборудовании, на данных документах стоят печати и штампы, которые также подделать очень сложно, вызывают большие сомнения показания нотариуса П., что данное завещание им не составлялось и не заверялось, данные факты требуют дополнительной проверки, что судом сделано не было

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим вывода:

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Володиной О.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Д.Н.С., свидетелей П.С.О. о том, что он работает в качестве нотариуса и к нему гр. Н.Е.Н. никогда по поводу составления и удостоверения завещания не обращался. Само завещание им не составлялось. Регистрация в реестре за номером указанным в завещании стоит другая фамилия, а также в алфавитной книге завещаний не имеется записи о завещании имущества гр-ном Н.Е.Н.; показаниями свидетелей Д.Н.А., П.Я.О.; Ч.Т.В.; Т.М.Г., И.Ю.Н.; А.И.А.; М.Е.А. и другими доказательствами по делу. В том числе заключениями экспертов за № 1792, что печати на завещании нанесены не печатью нотариуса П.С.О., № ХХХ, что подпись в графе «подпись завещателя выполнена не Н.Е.Н.. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов.

Решение суда о виновности Володиной О.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что доказательства собранные обвинением являются сомнительными являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из дела видно, что Володина целенаправленно действовала для вступления в наследство Н.Е.Н., чтобы мошенническим путём завладеть чужим имуществом, пыталась продать домовладение быстро по цене значительно ниже рыночной.

Не может коллегия согласится и с доводами защиты о том, что суд подтвердил невиновность Володиной исключив из обвинения ст. 327 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела видно, что доказательств того, что Володина сама подделала завещание и его дубликат, стороной обвинения представлено не было, поэтому с выводом суда 1 инстанции соглашается и коллегия.

Вместе с тем коллегия полагает, что приговор от 09 февраля 2011 года в отношении Володиной О.А. необходимо изменить в связи с вступлением нового закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и действия её переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по которой назначить новое наказание.

Кроме того, из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб», как необоснованно вменённый. В остальном указанный приговор оставить без изменения.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 09 февраля 2011 года в отношении Володиной О.А. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак «значительный ущерб» и действия Володиной переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи