Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22- 1928 гор. Ростов-на-Дону «5» апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ерёмина Ф.Ф. судей: Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврикова С.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года, которым: Отказано в удовлетворении ходатайства ГАВРИКОВА С.Ю. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Андриенко И.И. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Гаврикова С.Ю. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Гавриков С.Ю. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе осужденный Гавриков С.Ю. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает решение суда односторонним и необъективным. Указывает, что судом нарушено его право на защиту путем непредоставления ему защитника, неснятое взыскание не имеет никакой юридической силы и наложено с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего не может быть принято судом во внимание, характеристика учреждения является необъективной и противоречивой. Суд не полно и необъективно рассмотрел представленные им доводы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно –досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправление осужденного Гаврикова С.Ю. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом коллегия учитывает те обстоятельства, что осужденный в период отбытия наказания зарекомендовал себя посредственно, имеет непогашенное и неснятое взыскание, не делал должных выводов из мероприятий воспитательного характера, характеристику и заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, что в совокупности опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о его исправлении и о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Довод кассационной жалобы Гаврикова С.Ю. о нарушении его права на защиту путем не предоставления ему защитника суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ обязательное участие защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО не предусмотрено, а сам осужденный такого ходатайства не заявлял. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает. С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Гаврикова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи: