обвиняемому Семёнову О.А. и его защитнику Украинскому А.Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 2009717345 до 17 февраля 2011 года включительно.

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области С. обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Семенову О.А. и его защитнику адвокату Украинскому А.Д. до 17.02.2011г. включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Семёнов О.А. и его защитник Украинский А.Д. обжаловали его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе обвиняемый Семёнов О.А. в обоснование своих доводов указывает, что постановление суда, как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением ст.217 УПК РФ, подлежит отмене.

Обвиняемый, подтверждая, что ознакомление с материалами дела им начато с 6 декабря 2010 года, отмечает, что график ознакомления с делом несколько раз менялся и переписывался, в то время как он сам против этого не возражал и не создавал препятствий для осуществления следственных мероприятий, а наоборот сотрудничал со следствием. Он добросовестно знакомился с материалами дела вплоть до 1 февраля 2011 года, когда некий сотрудник ГУВД РО рапортовал, что он (Семёнов) отказался от ознакомления. Он предполагает, что эта ложная информация послужила основанием к обращению в суд с указанным ходатайством с тем, чтобы ограничить его во времени ознакомления с материалами дела.

Далее обвиняемым отмечено, что действительно ранее он знакомился с материалами дела быстрее (по 2-3 тома в день), поскольку они содержали его же показания, протоколы очных ставок, первичные документы бухгалтерской отчетности, происхождение и правильность оформления которых он оценить не в состоянии, поэтому те тома дела им просто просматривались. Что касается тома № 43, то с ним ознакомление проходит медленнее, поскольку том содержит материалы анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором он (Семёнов) работал в должности директора и именно этот анализ ляжет в основу его обвинения. Кроме того, он просит учесть, что не имеет никаких технических средств, (например «цифрового наполнения документации»), упрощающих это изучение, т.к. содержится под стражей.

Обвиняемый указывает, что неоднократно сообщал следователю о необходимости предоставления времени для полного изучения дела до конца февраля 2011 года, также был ориентирован и адвокат Украинский. Однако, по версии следствия и суда он (Семёнов) намеренно затягивает ознакомление, а между тем, на основании ходатайства того же следователя С. его (Семёнова) содержание под стражей было продлено до 16 апреля 2011 года как раз для того, чтобы успеть ознакомить обвиняемого и его адвоката с материалами дела.

В своей кассационной жалобе адвокат Украинский А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что уголовное дело по обвинению Семёнова О.А. состоит из 45 томов, при этом помимо процессуальных документов оно содержит большое количество бухгалтерской документации, что затрудняет ознакомление. Адвокат указывает, что также знакомится с другим делом по обвинению Семёнова О.А. по ч.1 ст.176 УК РФ, состоящим из 16 томов и также включающим в себя большое количество бухгалтерской информации.

Ссылаясь на изложенное, адвокат Украинский полагает, что физически не мог бы ознакомиться с материалами уголовного дела № 2009717345 до 17 февраля 2011 года, при том, что предельный срок содержания под стражей Семёнова О.А. продлен до 16 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области С. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Судебная колегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действительно Семенов умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обраном, коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, подчеркивается недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших по делу на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия решения судом первой инстанции обвиняемый Семенов О.А. уже ознакомился с неполными 43 томами уголовного дела, при этом 01.02.2011г. безосновательно отказался знакомиться с 212 листами 43-го тома, содержащими заключение эксперта, с которым был уже ранее ознакомлен в ходе предварительного следствия. К настоящему времени Семенов не ознакомлен с 43, 44 и 45 томами, а его защитник с пятью томами уголовного дела.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства ознакомления Семёнова О.А. и его адвоката с материалами дела, представленный график их ознакомления с делом при сопоставлении времени, предоставленного следствием для ознакомления, свидетельствуют о явно намеренном затягивании обвиняемого и его адвоката процедуры ознакомления с делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о надуманности доводов обвиняемого о сложности и важности заключения эксперта, содержащего материалы анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и доводов адвоката о необходимости изучения другого уголовного дела по обвинению Семёнова О.А., поскольку, как видно из представленных материалов, время, предоставленное следователем для ознакомления с материалами дела обвиняемым использовалось явно недостаточно, а нерегулярная явка адвоката Украинского А.Д. явно указывает на желание защиты затянуть процесс изучения материалов уголовного дела.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Семёнову О.А. и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в настоящее время дело находится в суде, где он не лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года, которым обвиняемому Семёнову О.А. и его защитнику Украинскому А.Д, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 2009717345 до 17 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.