Судья Борохова О.Д. Дело № 22 - 2574 гор. Ростов-на-Дону « 19 « апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Резановой Н.И., Тихонова Д.В. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от « 19 » апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шаулиева Р.М. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, которым: Шаулиев Р.М., ранее не судимый; признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.12.2010 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения осужденного Шаулиева Р.М. посредством телесвязи, который поддержал свою жалобу, адвоката Муслимовой Р.А., которая так же поддержала жалобу осужденного и просила смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение изменить в связи с ФЗ № 26, судебная коллегия Шаулиев Р.М. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего В. с применением насилия, не опасного для жизнии здоровья, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 1700 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шаулиев Р.М. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Шаулиев Р.М., излагая свою версию событий 9 декабря 2010 года, указывает, что потерпевший В.. своим аморальным поведением спровоцировал его на драку, при этом, у него (Шаулиева) умысла на хищение имущества потерпевшего, не было, он хотел вернуть телефон В. на следующий день. По мнению осужденного, в части назначения наказания судом не приняты во внимание его юридическая несудимость, положительные характеристики из следственного изолятора, с места жительства, плохое состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении троих детей, брата-инвалида 1 группы, матери-инвалида 2 группы. Также Шаулиев Р.М. просит учесть, что имущество потерпевшему возвращено полностью, и тот никаких материальных претензий к нему не имеет. На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдиновым С.В. поданы возражения, в которых гособвинитель считает, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, как в части квалификаций действий виновного, так и в части размера назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Вывод суда о виновности Шаулиева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Шаулиева в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны. Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту. Нарушений норм УПК РФ которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Шаулиева в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ правильно. Утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего противоречат доказательствам, собранным в ходе как предварительного, так и судебного следствия. В приговоре суда в достаточной степени мотивирован вывод о наличииу Шаулиева умысла именно на открытое хищение имущества потерпевшемго с применением к последнему насилия, не опасного для жизнии здоровья, Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ст. 161ч.2УК РФ, а поэтому в силу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ. Наказание по ст. 64 УК РФ коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, а поэтому это обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего. Доводы жалобы осужденного в этой части аналогичны его доводам, приводимым в суде 1 инстанции, а поэтому они получили оценку суда. Мотивы, приведенные судом, коллегия считает правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года в отношении Шаулиева Р.М. изменить: - переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальном указанный приговор в отношении Шаулиева Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: