Судья Попов С.А. Дело № 782

гор. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Роменского А.А.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвокатов Карнаух М.В. и Кривенко В.Д. в интересах осужденного Сидамонова А.З., кассационное представление помощника прокурора Смирнова А.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым

осужден по ст. 162 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 14 апреля 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката

Станкевич М.В. и защитника Живиловой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора,, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Сидамонов А.З. осужден за преступелние, предусмотренное ст. 162 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидамонов А.З. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Карнаух М.В. и Кривенко В.Д. просят приговор отменить, ссылаясь на то, что вина осужденного не доказана, показания потерпевших А. и Ш. носят противоречивый характер, не согласуются друг с другом. Потерпевшая Ш. в суде заявила, что Сидамонова среди лиц, совершивших разбойное нападение, не видела, однако, суд необоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля К., который не указал конкретных признаков, по которым он опознал Сидамонова.. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, который бы позволил устранить имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Действия Сидамонова необоснованно квалифицированы как совершенные с применением оружия, поскольку никакое оружие не изымалось и не осматривалось экспертами. Авторы жалоб указывают, что при проведении предварительного и судебного следствия был допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Смирнов А.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что Сидамонов вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено односторонне, фомально и с обвинительным уклоном, является надуманной.

Вывод суда о доказанности вины Сидамонова соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, втом числе показания самого Сидамонова, а также показания потерпевших А., Ш., Е., свидетелей Р., К., М., Ж., С., К., протоколы следственных действий, письменные доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что вина Сидамонова не доказана, являются несостоятельными.

Суд, действительно, положил в основу приговора показания потерпевших Ш. и А., данные на предварительном следствии. Вместе с тем судом дана оценка этим показаниям в совокупности с остальными доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевших данными в судебном заседании. Вывод суда о том, что именно показания, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, убедительно мотивирован в приговоре.

В связи с этим доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевших коллегия считает несостоятельными.

Все доводы защиты, в том числе и о том, что Сидамонов никогда в Егорлыкском районе Ростовской области не был, были проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Ссылки на недостоверность показаний свидетеля К. являются несобоснованными. В судебном заседании свидетель К. пояснил, что опознал по фотографии Сидамонова как водителя похищенного в ходе разбойного нападения автомобиля и описывать лицо человека, изображенного на фотографии, не имеет смысла, поскольку «водительское удостоверение совпадало с человеком» (т. 4 л.д. 104).

Доводы жалобы о нарушениях закона при проведении предварительного и судебного следствия материалами дела не подтверждаются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд квалифицировал действия Сидамонова как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем коллегия считает, что использование оружия в ходе разбойного нападения ничем объективно не подтверждено, поскольку органом предварительного следствия оружие не было установлено, изъято и осмотрено.

В связи с изложенным действия Сидамонова следует квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Сидамонову наказание соответствует содеянному, данным о его личности, конкретным обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Доводы представления о мягкости назначенного виновным наказания представляются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Сидамонова А.З. изменить: квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи