Судья Кузанов К.В. № 22-2658 гор. Ростов-на-Дону «19 » апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Дубровской Е.П. судей Мельниковой А.Н, Тихонова Д.В. при секретаре: Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от « 19 » апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Солдатова В.Ф., представляющего интересы Бацкиной С.В., на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Бацкиной С.В. в виде: - автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, 2006 года выпуска; - одноэтажного кирпичного здания магазина для торговли автозапчастями, литер: Х, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ; -автогаража площадью ХХХ кв.м., литер Х, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Солдатова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Следователь СУ СК РФ по Ростовской области Л. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Бацкиной С.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил. Не согласившись с решением суда, адвокат Солдатов В.Ф. в интересах Бацкиной С.В. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В своей кассационной жалобе адвокат Солдатов В.Ф., настаивая на отмене постановления суда, указывает, что Б. сумму своих исковых требований определил равной 1 030 000 рублей (1 000 000 рублей сумма компенсации морального вреда и 30 000 руб. сумма материального вреда). Поэтому, ссылаясь на ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст.115 УПК РФ, защитник полагает, что для обеспечения гражданского иска Б. арест на имущество, принадлежащее Бацкиной С.В. возможно наложить только стоимостью, равной указанной сумме. Однако стоимость только одноэтажного кирпичного здания магазина для торговли автозапчастями, литер: Х, расположенный по адресу: ХХХ, 1А, кадастровый номер ХХХ равна 2 992 000 рублей, что было известно следователю СУ СК РФ по Ростовской области Л. Суд не установил и не исследовал указанное обстоятельство. Стоимость другого арестованного имущества не установлена ни судом, ни следователем. Защита считает, что стоимость арестованного имущества, принадлежащего Бацкиной СВ. несоразмерна исковым требованиям, заявленным Б. Более того, обжалуемое постановление нарушает права Бацкиной С.В., гарантированные ей ч.1 ст.34 Конституции РФ, распоряжаться своим имуществом. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворении ходатайства следователя является преждевременным. Так, при вынесении решения, суд руководствовался требования ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает наложение ареста на имущество обвиняемого, как мера процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции не исследовал о вопрос о стоимости имущества, на которое следователь просил наложить арест, что повлекло вынесение преждевременного решения. Коллегия признает убедительными доводы адвоката о несоразмерности стоимости имущества на которое наложен арест, и суммы, которую потерпевший заявил в своем гражданском иске, поскольку только стоимость одноэтажного кирпичного здания магазина для торговли автозапчастями, литер: Х, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ равна 2 992 000 рублей. На основании изложенного, данное обстоятельство подлежит проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства слкедователя.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Бацкиной С.В. в виде: - автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 2006 года выпуска; - одноэтажного кирпичного здания магазина для торговли автозапчастями, литер: Х, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ; -автогаража площадью 104,7 кв.м., литер Х, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи: