Донцу В.В., осужденному 4 июня 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ОТКАЗАНО.

Осужденный Донцу В.В. отбывает наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Донцу В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Донцу В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Осужденный, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут основываться на его кратковременном содержании в исправительном учреждении, а также отсутствии поощрений и взысканий.

Вопреки изложенному в постановлении он (Донцу) принимает активное участие в общественной жизни отряда, оформляет наглядную агитацию, по прибытию в колонию сразу пытался трудоустроится, но ему в этом было отказано. Отмечая позитивную направленность в его поведении представитель администрации колонии также поддержал ходатайство о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения.

Также отмечено, что на объективность решения суда повлияло отбывание осужденным наказания в обычных условиях содержания, что противоречит ФЗ-25 от 09.03.2001г.незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Донцу В.В. Усть-Донецким районным судом Ростовской области выслушано мнение представителя учреждения УЧ 398/5, полагавшего, что Донцу В.В. целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора Никонова А.С., считавшего невозможным удовлетворить указанное ходатайство, взято во внимание поведение Донцу В.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку тот, хотя и отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания, но при этом взысканий и поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания никак себя не проявил, что указывает на отсутствие у осужденного стремления к исправлению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдены.

С доводами осуждённого Донцу В.В., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении и оно отвечает требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года, которым Донцу В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.