ФИО5, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Автор жалобы считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов он указывает, что нарушений режима не имеет, содержание его в колонии строгого режима необоснованно; в основу решения суда положены необъективные характеристика администрации УЧ 396/5, а также мнение её представителя ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО8 о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы ходатайство осужденного, заключение администрации учреждения, согласно которому ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, заключение психолога, вывод которого о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденного неоднозначен, заслушаны мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, представителя администрации учреждения УЧ-398/5, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО8 нецелесообразным.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в достоверности сведений, указаных в характеристики ФИО5, считает ее достоверной, поскольку она составляется на основании личного дела лица, который отбывает наказание.

Кроме того, как указано выше, представитель учреждения в судебном заседании так же пояснил, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что за время нахождения в учреждении ФИО8 ни поощрений, ни взысканий не имеет, никак себя не проявил, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к исправлению.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО8, имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.