Судья: Стадникова В.А. дело № 2387 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шоранова Р.А. и его адвоката Тихоненко А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года, которым ШОРАНОВ Р.А., судимый: 1) 28 октября 2008 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по сроку, признан виновным и осужден: - по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 13 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года. По делу рассмотрен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Тихоненко А.И., в интересах осужденного Шоранова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей М. А.Г. и её адвоката Никифорова Ю.П., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шоранов Р.А. осужден за умышленное причинение в период с 23.00 час. 25 августа 2010 года до 02 час. 26 августа 2010 года тяжкого вреда здоровью А.О.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Шоранов Р.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Тихоненко А.И. просит приговор суда отменить, как вынесенный с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что А.О.В. и К.Н.В. были в состоянии сильной степени опьянения, в связи с чем показания свидетеля К.Н.В. подлежали критической оценке; предварительным следствием не был установлен и допрошен, находившийся во флигеле парень, который мог бы дать правдивые показания по обстоятельствам дела; судом не учтено, что свидетель К.Н.А. является пожилым человеком со слабым зрением, её показания противоречат заключению эксперта; судом не учтено, что после госпитализации А.О.А. в стационар, ни К.Н.В., ни К.Н.А., не обратились в правоохранительные органы с целью привлечения виновного в нанесении телесных повреждений А., к ответственности; судом не учтены показания фельдшера К.О.В. и не дано критической оценке показаниям потерпевшей М.А.Г.; предварительное следствие велось изначально с обвинительным уклоном, проверена лишь одна версия, что говорит о нарушении требований ст.ст. 14 и 73 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Шоранов Р.А. просит разобраться в его деле, приговор суда отменить, так как преступления он не совершал, свидетель К.М.В. его оговорила, необоснованно обвинила в смерти его будущей жены А.О.В., а также оказывала давление на свидетелей по делу. По его мнению, первоначально показания свидетелями были даны достоверные, а затем изменены в худшую по отношению к нему сторону; излагает события произошедшего со своей точки зрения. Государственным обвинителем Дикаревым В.В. и потерпевшей М.А.Г. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым на момент его постановления, но подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговору. Доводы кассационной жалобы о нарушении права Шоранова Р.А. на ознакомление с материалами дела после постановления приговора, неубедительны, полностью опровергаются представленными материалами: Шоранову Р.А. вручены копии протоколов судебного заседания (т.2 л.д.67), Шоранов Р.А. знакомился с материалами дела (2 тома, общее количество листов 265) 3 февраля, 9 февраля, 11 февраля, 16 февраля, 17 февраля, 24 февраля (в присутствии адвоката), 1 марта 2011 года (л.д.80, 83, 87, 91, 94, 98, 99 т.2). При таких обстоятельствах, постановление суда от 28 февраля 2011 года об ограничении Шоранова во времени ознакомления с материалами дела, не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами дела. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевшей М.А.Г., свидетелей К.Н.А., К.Н.В., Я.В.П., К.М.В., К.Г.В., Р.С.В., Р.Е.Н., М.В.Ф., Л.В.А., М.Т.А., данных протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы защиты о невиновности Шоранова Р.А.. Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны. Фактические обстоятельства дела установлены судом из показаний потерпевшей М.А.Г. о том, что Шоранов принес её дочь А.О.В. домой в бессознательном состоянии и со следами побоев, со слов дочери избил её именно Шоранов, она предлагала дочери обратиться в милицию, но она не хотела так как боялась, просила никому ничего не говорить, сказала, что и в больнице скажет, что сама упала; свидетеля К.Н.А. о том, что видела. как Шоранов наносил удары руками по голове и телу А.О.В., схватил, приподнял и швырнул за кровать, так, что она упала головой вниз между кроватью и стеной, после чего продолжил бить кулаками, когда Шоранов уносил А., последняя никаких признаков жизни не подавала, висела у него на плече как тряпка; свидетеля К.Н.В. о том, что видела, как Шоранов наносил удары руками по лицу А., а когда Шоранов выгнал её из комнаты, слышала звуки ударов по телу, уносил Шоранов Андрееву как мешок; свидетеля К.М.В. о том, что А.О.В. избил именно Шоранов; заключения эксперта и показаний эксперта Л.В.А. о том, что причиной смерти А.О.В. является тяжелый спинальный шок, развившийся наряду с комплексом неврологических осложнений в виде тетрапореза, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, а также осложнений как СПОН, в том числе острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, посттравматического гепатита, острой двусторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, эти осложнения сформировались от тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника, для образования такого рода травмы достаточно однократного воздействия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей достаточно полно изложены в приговоре суда, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что их показания совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы кассационных жалоб о порочности показаний потерпевшей М.А.Г., свидетелей К.М.В., К.Н.А. и К.Н.В., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно их показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется. Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о том, что тот факт, что на теле А. на момент освидетельствования отсутствовали иные телесные повреждения, кроме кровоподтеков в области нижнего века, щеки справа, ссадин верхней трети правой голени по передней поверхности, и тыла правой стопы, не свидетельствует о том, что удары Шорановым А. не наносились, а также не свидетельствуют о порочности показаний свидетелей, поскольку вина Шоранова нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Л.В.А., повреждения фиксировались уже спустя определенный промежуток времени, когда последствия в виде ссадин и кровоподтеков уже могли не определяться, что касается наружных повреждений в области шеи, то установить в этом месте такого рода повреждения в виде кровоподтеков и ссадин невозможно из-за оперативного вмешательства. Судом, надлежащим образом, проверена версия возможности получения повреждений А.О.В. в результате падения с крыльца. Она обоснованно отвергнута, о чем суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре. Выводы суда, сомнений у судебной коллегии не вызывают. То обстоятельство, что А.О.А. при поступлении в больницу пояснила, что получила травму при падении с крыльца, а также то, что потерпевшая М.А.Г., узнав от А.О.А. об истинных обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а также свидетели К.Н.В. и К.Н.А. очевидцы случившегося, не обратились в правоохранительные органы, не свидетельствует о невиновности осужденного Шоранова, вина, которого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает. По мнению коллегии, все доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Кассационные жалобы не содержат новых, не проверенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был установлен и допрошен неизвестный парень, находившийся в тот момент в доме, где было совершено преступление, не повлияло на полноту судебного следствия и доказанность вины осужденного. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты о вызове указанного лица ходатайства в суде заявлено не было, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., следует, что указанный парень спал в другой комнате и не мог видеть происходящее. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ дана в соответствии с этими обстоятельствами. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Между тем 7 марта 20011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.4 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. С учетом этого действия Шоранова в отношении А.О.В. подлежат переквалификации с.4 ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, который работал, по месту жительства характеризуется положительно. Оснований для назначения наказания Шоранову с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, нет. Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года в отношении ШОРАНОВА Р.А. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: