оставлено без удовлетворения заявление Мурадяна Р.С. о возвращении ему вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Мурадяна Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.02.2010 года Мурадян Р.С. признан виновным и осужден по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.06.2010 года приговор в отношении Мурадян Р.С. от 01.02.2010 года отменен, и производство по уголовному делу прекращено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 2 и ч. 2 УПК РФ.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило заявление Мурадяна Р.С. с просьбой возвратить ему вещественные доказательства по уголовному делу, в удовлетворении которого отказано постановлением от 3 марта 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурадян Р.С. обжаловал постановление в суде кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе Мурадян Р.С. считает указанное постановление незаконным, необоснованным. Считает, что отказ в возврате вещественных доказательств не законный, вывод суда об использовании вещественных доказательств для достижения преступного результата прямо противоречит ст. 2 УПК РФ, а вывод суда об изъятии из гражданского оборота указанных вещественных доказательств, является надуманным и не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, а вещественные доказательства ему возвратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Материалами дела доказан факт осуществления Мурадяном Р.С. в нарушение законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. При этом в деле нет и заявителем не представлено судам первой и кассационной инстанций официальных документов, подтверждающих наличие у Мурадяна Р.С. основанного на законе или договоре права собственности на указанное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Мурадяна Р.С. о возвращении ему указанных в постановлении суда вещественных доказательств.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года по заявлению Мурадяна Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.