МОРОЗОВ Я.А.

Морозов Я.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 7 августа 2010 года совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью Б.В.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В своей кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, что показания свидетелей Ч.Н.И., З.Ю.С., М.Е.К., П.И.Н., Ф.Н.В., П.А.Д., Н.А.В., М.Н.Я. и К.А.Н. не могут являться доказательствами его вины, так как они не видели, кто и как причинил телесные повреждения Б.В.А. Утверждает, что он ударил Б. два раза руками по лицу и один раз ногой в область туловища, после чего ушёл в дом распивать спиртные напитки. Об избиении Б. он, Морозов, не знал, а о смерти Б. узнал от врачей, когда вышел на улицу. Просит приговор отменить, а дело отправить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с судебным решением, государственный обвинитель считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл общественную опасность совершенного Морозовым Я.А. преступления, характеристику личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, что Морозов Я.А., имея социальную направленность на совершение противоправных действий, совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного судом по приговору от 07.05.2009 г.. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, объяснений осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии доказательств его вины, о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Морозова Я.А., коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в ссоре на бытовой почве и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами, либо при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 27 декабря 2009 года).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением Морозову Я.А. нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, наличия у него малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает существенных оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в отношении МОРОЗОВА Я.А. изменить.

Действия МОРОЗОВА Я.А. переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.05.2009 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.06.2009 года) в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить МОРОЗОВУ Я.А. наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении МОРОЗОВА Я.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.