Судья Орлов В.Н. Дело № 22-2112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дегтяревой А.К., кассационные жалобы осужденного Козлова Д.Ф. и его адвоката Демьяновой Л.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года, которым КОЗЛОВ Д.Ф., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Демьяновой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшего Б., полагавшего приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлов Д.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. Преступление совершено им 13 июля 2010 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Козлов Д.Ф. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Дегтярева А.К. просит приговор отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Козлов Д.Ф. просит приговор отменить в связи с нарушением его права на защиту. Указывает, что в начале судебного разбирательства он согласился давать показания после исследования всех доказательств по делу. Однако в ходе заседания суд предложил ему дать показания до оглашения письменных доказательств, поэтому он и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в дальнейшем суд не выяснял, желает ли он давать показания. Аналогичные доводы приведены и в жалобе адвоката Демьяновой Л.В. в интересах осужденного Козлова Д.Ф. Кроме того, в жалобе указывается, что в качестве доказательств вины осужденного в приговоре указано на его отказ от дачи показаний. На кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшим Б. принесены возражения, в которых он опровергает их доводы, и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Козлова Д.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Из показаний потерпевшего Б., свидетелей К., С., К. и других следует, что именно Козлов Д.Ф. нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями самого Козлова Д.Ф., данных им на предварительном следствии, и заключениями проведенных по делу экспертиз полностью подтверждают вину осужденного. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. Коллегия из кассационных жалоб не усматривает нарушения права Козлова Д.Ф. на защиту, поскольку основная часть доказательств к тому моменту, когда ему суд предложил дать показания, была исследована. По окончании судебного следствия, осужденный также не изъявил желания дать показания. Кроме того, судом ему предоставлялось право на выступление в судебных прениях, однако воспользоваться этим правом он не пожелал. Судебная коллегия отмечает, что ни от адвокатов, ни от Козлова Д.Ф. не поступало ходатайств о предоставлении последнему возможности дать показания. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, факт отказа Козлова Д.Ф. от дачи показаний отражен в приговоре в качестве его отношения к предъявленному обвинению, а не в качестве доказательства его виновности. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года в отношении Козлова Дмитрия Федоровича изменить: - переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: