Судья Зонов В.А. Дело № 22-2439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу

заявителя Губанова В.А. и его представителя Ткачева С.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству их жалобы на бездействие дознавателя Трехпольной О.А.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Губанов В.А. и его представитель Ткачев С.Е. обратились в суд с жалобой на бездействие старшего дознавателя ОД ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону Трехпольной О.А. По их мнению, дознаватель после отмены 4 мая 2010 года прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесенного ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводит проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, и не выполняет указания прокуратуры района, приведенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в принятии жалобы к производству отказано, поскольку, как установлено при подготовке материала к рассмотрению, 12 мая 2010 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления направлены заявителям. Таким образом, по мнению суда, на момент подачи жалобы, оснований для обжалования действий дознавателя Трехпольной О.А. не имеется.

В совместно поданной кассационной жалобе заявитель Губанов В.А. и его представитель Ткачев С.Е. просят постановление отменить. Указывают, что суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, тем самым нарушил права заявителя, а также принципы состязательности и равенства сторон. Ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, подчеркивают, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу. О вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2010 года они дознавателем не уведомлялись.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно выяснял, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Поскольку установлено, что в связи с вынесением дознавателем Трехпольной О.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2010 года предмета обжалования, фактически, не имелось, то суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы.

Утверждения заявителей о неполучении постановления от 12 мая 2010 года не могли быть предметом судебного рассмотрения, поскольку указанное постановление ими не обжаловалось.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, вынесенное по совместной жалобе заявителя Губанова В.А. и его представителя Ткачева С.Е., оставить без изменения, их кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: