Судья Шумеев С.А. Дело № 22-2440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. в интересах

обвиняемого БЕДЕНКО Дмитрия Владимировича на постановление Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Яснова О.В.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения обвиняемого Беденко Д.В. и адвоката Макеевой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Макеева И.Ю. в интересах обвиняемого Беденко Д.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Яснова О.В., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об установлении местонахождения всех IP-адресов, указанных в материалах уголовного дела, а также в определении конкретного места отправления платежных поручений от имени ООО «Аурис» и ООО «Фалькон».

Судом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку ходатайство адвоката следователем рассмотрено в установленном порядке, по нему принято решение, соответствующее уголовно-процессуальному закону.

В кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении о привлечении Беденко Д.В. в качестве обвиняемого отсутствует указание на то, в чем состоит подделка платежных поручений, а заявленное ею ходатайство как раз и направлено на установление обстоятельств подделки поручений. Адвокат не соглашается с тем, что ее жалоба содержит доводы, которые подразумевают вхождение суда в оценку фактических обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, суд вправе лишь проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката Макеевой И.Ю. рассмотрено надлежащим лицом с принятием по результатам рассмотрения соответствующего процессуального решения. При этому коллегия отмечает, что на основании ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования, в связи с чем суд не вправе обязать его провести то или иное следственное действие. Оценка полноте предварительного расследования будет дана при судебном разбирательстве уголовного дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в интересах обвиняемого Беденко Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: