Судья Попов С.А. Дело № 22-2336 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 20 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беликова Д.А. и адвокатов Овдеенко С.В., в интересах осужденного Беликова Р.А., адвоката Зацарина С.А., в интересах осужденного Беликова Д.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010г., которым Беликов Д.А., ранее не судимый осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Беликов Р.А., ранее не судимый осужден по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.07.1996г. № 63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыва-нием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Беликова Д.А. полученное путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Квасова Р.В. просивших приговор суда отменить, мнение адвоката Овдеенко С.В., в интересах осужденного Беликова Р.А., просившего приго-вор суда отменить, мнение прокурора Андриенко И.И. не поддержавшей доводы жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судеб-ная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Беликов Д.А. и Беликов Р.А. были признаны виновными и осуждены за содержание притона, а Беликов Д.А. кроме того, за незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах изложенных в при-говоре. В судебном заседании подсудимые Беликов Д.А. и Беликов Р.А. свою вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Беликов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Каких либо доводов, в обоснование своей позиции, осужденный не приводит. В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, адвока-ты Зацарин С.А., в интересах осужденного Беликова Д.А. и адвокат Овдеенко С.В., в интересах осужденного Беликова Р.А., просят приговор суда отме-нить. По мнению адвокатов, приговор является несправедливым и вынесен-ным с существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование своих доводов адвокаты указывают, что постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено незаконно, в нарушение п.3 ст.144 УПК РФ, за пределами срока проверки, следовательно все проведенные следственные действия, незаконны. Кроме того, авторы жалоб оспаривают законность проведения обыска в домовладении Беликов Д.А. и Беликов Р.А. Считают, что дознаватель не вправе выносить постановление о производстве обыска. В момент проведения обыска Беликов Д.А. и Беликов Р.А. были лишены возможности пригласить адвокатов, кроме того, адвокаты отсутствовали в суде, при признании обыска законным. Адвокаты считают, что умысел на совершение преступлений Беликовым Д.А. и Беликовым Р.А. в суде не дока-зан. На кассационные жалобы адвокатов Зацарина С.А. и Овдеенко С.В. государственным обвинителем Смирновым А.В. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалоб и содержится просьба оставить при-говор суда без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Виновность обоих осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Беликов Д.А. и Беликов Р.А., судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд существенно снизил объем обвинения, обосновав свои дей-ствия отсутствие доказательств вины осужденных, по исключенным эпизо-дам обвинения. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о серьез-ности в подходе суда к оценке доказательств. Доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, являются достаточными и противоречий не содержат. С доводами кассационных жалоб о нарушении п.3 ст.144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток проверку по заявлению. Рапорт оперуполномоченного Зерноградского МРО УФСКН РФ по РО Ш. был зарегистрирован в журнале КУСП 02 января 2010г. (т.1 л.д.10). 05.01.2010г. начальником органа дознания Зерноградского МРО УФСКН РФ по РО Марковым В.Н. срок рассмотрения был продлен на 10 суток (т.1 л.д.44). Уголовное дело было возбуждено 14.01. 2010г. (т.1 л.д.1) Таким образом, доводы жалоб являются голословными. С доводами жалоб о том, что дознаватель не может вынести постанов-ление о производстве обыска судебная коллегия согласиться не может, пос-кольку это противоречит ч.5 ст.165 УПК РФ. Довод жалоб о нарушенном праве на защиту Беликова Д.А. и Беликова Р.А. при производстве обыска в их домовладении и при судебном рассмот-рении законности проведения данного обыска, не нашел своего подтвер-ждения. Согласно материалов уголовного дела, Беликов Д.А. и Беликов Р.А. на присутствии адвокатов при обыске и в суде не настаивали, заявлении о необходимости вызова им адвокатов, не делали. Наказание, назначенное судом обоим осужденным находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 декаб-ря 2010г. в отношении Беликова Д.А. и Беликова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Беликова Д.А. и адвокатов Овдеенко С.В. и Зацарина С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи