Судья Наумов А.В. Дело № 22-2567 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 20 апреля 2011г. в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леванова А.Е. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010г. об оплате труда адвоката и его защитника Цымбалюк В.В. на апелляционный приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010г., которым был изменен приговор от 20.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области в отношении Леванова А.Е., ранее не судимого осужденного по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный освобожден от уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Леванова А.Е., его защитника Цымбалюк В.В. просивших апелляционный приговор суда отменить, мнение потерпевшей Л. просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы жалоб и полагавшего апелляционный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского рай-она Ростовской области от 20.08.2010г. Леванов А.Е. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.83 УК РФ, Леванов А.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен-ности. Апелляционным приговором Егорлыкского районного суда Ростов-ской области от 17 декабря 2010г. приговор мирового судьи был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на п. «а» п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В осталь-ном, приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Леванов А.Е. просит отменить постановление апелляционного суда об оплате труда адвоката от 17.12.2010г. в части взыскания с него в порядке регресса денежных средств на оплату адвоката Хворостовой Е.А. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что защищать свои интересы, он пригласил защитника Цымбалю-ка В.В., а адвокат Хворостова Е.А. плохо осуществляла его защиту. В кассационной жалобе защитник Цымбалюк В.В., в интересах осуж-денного Леванова А.Е., просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 20.08.2010г., кото-рым Леванов А.Е. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В жалобе защитник проводит свою оценку доказательствам по делу и делает вывод об отсутствии в действиях Леванова А.Е. состава какого либо преступления. К кассационной жалобе приобщены ряд документов, которые по мнению защитника, подтверждают его доводы. На кассационные жалобы осужденного и его защитника Цымбалюка В.В. государственным обвинителем Смирновым А.В. и потерпевшей по делу Левановой И.И. принесены возражения, в которых они опровергает доводы жалоб и просит апелляционный приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы защитника о необоснованности вы-водов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном при-говоре суд указал, что Леванов А.Е. неоднократно предупреждался судеб-ным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.3 ст. 367 УПК РФ, так как иным способом устранить допущенное нарушение УК РФ мировым судьей не возможно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изложенным судом в апелляционном приговоре. С доводами кассационной жалобы осужденного о неправомерности взыскания с него в порядке регресса денежных средств на оплату адвоката Хворостовой Е.А. судебным постановлением от 17.12.2010г., судебная кол-легия согласиться не может. В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитника допускаются наряду с адвокатом иные лица по ходатайству обвиняемого. Тем самым, защитник Цымбалюк В.В. мог участвовать в засе-дании суда апелляционной инстанции только вместе с адвокатом Хворос-товой Е.А. Как следует из протокола судебного заседания т.3 л.д.169-170 осужденный не возражал против участия в деле адвоката Хворостовой Е.А. Претензии по качеству осуществляемой адвокатом защиты, надлежит выска-зывать в адрес адвокатской палаты Ростовской области. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор апелляционной инстанции Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010г., в отношении Леванова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Цымбалюк В.В. оставить без удовлетворения. Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010г. об оплате труда адвоката оставить без изменения, а кассаци-онную жалобу осужденного Леванова А.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи