Судья Трофимов В.А. Дело № 2335

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Донченко А.О.:

на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Каменского районного суда от 28.02.2011 года;

на постановление Каменского районного суда от 1.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. об исключении и признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Донченко А.О.;

на постановление Каменского районного суда от 1.03.2011 года о назначении по итогам предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Донченко А.О. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения обвиняемого Донченко А.О. и его защитника Маргесь С.И., просившие отменить судебные постановления, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Донченко обратился с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда:

об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Каменского районного суда от 28.02.2011 года;

об отмене постановления Каменского районного суда от 1.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. об исключении и признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Донченко А.О.;

об отмене постановления Каменского районного суда от 1.03.2011 года о назначении по итогам предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Донченко А.О. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В жалобе обвиняемый Донченко пишет, что судебные решения считает незаконными, необоснованными, так как, по его мнению суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ, к содержанию которого относит закон, необходимость указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей и т.д., имеющих значение для уголовного дела. Далее в жалобе обвиняемый Донченко излагает свою версию обстоятельств уголовного дела. С его точки зрения имеются не совпадения с датами совершения преступления, время приобретения и количество контрафактных экземпляров произведений, а также и иные нарушения, в том числе, связанных с нарушением сроков предварительного следствия по уголовному делу, за пределами которых проводились следственные действия, а также обвинительное заключение заверено неправомочными на то должностными лицами, учитывая которых просит отменить все три обжалуемые судебные постановления.

В своих возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора г. Каменска Свистунов С.Г. пишет, что постановления Каменского районного суда от 28.02.2011г. и от 1.03.2011 г., считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Донченко А.О., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

В силу ст.231 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказав в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также, отказав в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из обвинения Донченко, а также, назначив после этого уголовное дело к рассмотрению по существу, суд принял свои решения от 28.02. и 1.03 2011 года, после всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленных ходатайств, изучения материалов уголовного дела, что видно из принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Донченко, которые аналогичны его доводам ходатайств в судебном заседании, то они правильно отказаны в удовлетворении, так как они заявлены преждевременно, поскольку стадия предварительного слушания не предусматривает исследование и оценку доказательств по уголовному делу. В ходе дальнейшего судебного разбирательства в порядке раздела 9 УПК РФ Донченко не лишён возможности заявить любые ходатайства по уголовному делу.

Суд при вынесении всех трёх постановлений нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Все три постановления суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановлений суда, так как они могут быть предметом заявления и обсуждения в ходе предстоящего судебного разбирательства по делу в порядке раздела 9 УПК РФ.

Постановления суда соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все три постановления суда:

об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. о возвращении уголовного дела прокурору Каменского районного суда от 28.02.2011 года;

об отмене постановления Каменского районного суда от 1.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. об исключении и признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Донченко;

об отмене постановления Каменского районного суда от 1.03.2011 года о назначении по итогам предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Донченко и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого Донченко, подлежат оставлению без изменения, а его кассационная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маргесь С.И. об исключении и признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Донченко А.О. от 1.03.2011года; об отмене постановления о назначении по итогам предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Донченко А.О. от 1.03.2011 года и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, оставить без изменения, а кассационную жалобу Донченко Андрея Олеговича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи