Гапоненко Е.В., ранее судимая;

Наумова Л. Ю., ранее не судимая;

Преступления Гапоненко Е.В. и Наумовой Л.Ю. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

Не соглашаясь с обвинительным приговором осужденные и их адвокаты, а также государственный обвинитель обжаловали его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная Гапоненко Е.В.ссылается на несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости. Осужденная утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие её непричастность к инкриминируемым преступлениям. Она указывает, что в основу приговора необоснованно положены первоначальные показания свидетелей, которые даже не явились в суд, вследствие чего оказалось невозможным установить достоверность их показаний с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, указанные показания не подтверждаются совокупностью каких-либо других обстоятельств по делу. Так, осужденная настаивает на правдивости своих показаний, поскольку, по её мнению, все потерпевшие указывали, что денежные средства передавали ей в счет оплаты услуг в оказании им помощи в получении кредитов и никто из свидетелей не говорил об обмане или злоупотреблении их доверием.

Ссылаясь на диспозицию ч.4 ст.159 УК РФ и оспаривая квалификацию своих действий в этой части осужденная Гапоненко Е.В указывает, что она и Наумова Л.Ю. совместно получали денежные средства за помощь в оформлении кредитов и их действия должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а вытекающее из этого несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием к отмене приговора.

Кроме того, осужденная полагает, что в нарушение закона в приговоре не приведены основания признания одних доказательств достоверными, а других недопустимыми, приговор не содержит анализа действий каждой из подсудимых по каждому эпизоду, в нём не раскрыто содержание иных доказательств по делу, как то показаний потерпевших, протоколов следственных действий и иных доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе от 23.01.11г. осужденная Гапоненко Е.В. указывает, что из показаний потерпевших Г., М. и Т. следует, что она (Гапоненко) действительно оказывала им помощь в оформлении, взяв на себя все обязательства по выплатам кредитов. Материалами дела и свидетелями подтверждено, что кредиты ею погашались вплоть до её задержания, т.е. органами следствия осужденная были лишена возможности продолжать выполнять устные обязательства перед потерпевшими.

Осужденная считает, что показания потерпевших, не явившихся в судебное заседание, оглашены судом в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, Гапоненко Е.В. указывает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ей вообще обвинение не предъявлено, никаких следственных действий по этому поводу не проводилось и ей (Гапоненко) до момента подписания протокола ознакомления с материалами дела характер обвинения был непонятен, что повлекло нарушение её права на свою защиту.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.01.11г. осужденная Гапоненко Е.В. настаивает, что свои обязательства перед потерпевшим К. по оказанию помощи в оформлении ему кредита выполняла и была лишена этой возможности в апреле 2009 года (когда была взята под стражу). Потерпевший Е. показал, что пошел на оформление кредита осознавая, что он невыплачиваем и получаемые средства он передавал неустановленному лицу, при этом осужденные его об этом не просили, ложных сведений относительно кредита не сообщали и от него денежных средств не получали, что указывает на отсутствие в их действиях состава ч.4 ст.159 УК РФ. Аналогичные показания были даны и потерпевшим Т.

Что касается трех эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ, где потерпевшим выступает Н., а сумма общего ущерба не превышает порог инкриинируемого деяния, то, по мнению осужденной, указанные действия подлежат квалификации как единый длящейся эпизод; потерпевшая К., имеющая с осужденной неприязненные отношения, вообще лишена возможности объективно и беспристрастно судить о произошедших событиях.

Далее отмечено, что эпизод, вменяемый осужденным как покушение на мошенничество в отношении А., по мнению Гапоненко Е.В., является провокацией, поскольку после заявления А. о попытке обмана, не было вынесено никакого постановления, рапорта или иного документа с резолюцией прокурора на проведение ОРМ и, соответственно их результаты от 06.04.2009г. добыты с нарушениями закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

На основании изложенного, осужденная Гапоненко Е.В. считает, что по эпизодам обвинения (потерпевшие К, Е, Т, К, Ч, А её необходимо оправдать, пять эпизодов обвинения признать двумя продолжаемыми преступлениями и действия по ним переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Иващенко А.А., действующего в интересах осужденной Гапоненко Е.В., указано, что решение суда в отношении осужденной незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материлам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона..

Так, не соглашаясь с квалификацией действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ адвокат отмечает, что в соответствии с материалами дела преступления совершались Гапоненко Е.В. и Наумовой Л.Ю. как совместно, так и раздельно. Знакомство осужденных произошло случайно, каких-либо договоренностей между ними и доказательств обратного материалы дела не содержат. Также опровергаются выводы суда о системности преступных действий осужденных, которые, в соответствии с обвинением, совершили преступления в отношении 11 человек в течении трех лет.

Также адвокат Иващенко А.А., оспаривая выводы суда о системности преступных действий осужденных, ссылается на отсутствие в материалах дела признаков и доказательств тщательной подготовки и планирования преступлений Гапоненко и Наумовой, их сплоченности и организованности, что должно быть характерно для организованной группы. В обоснование свох доводов адвокат ссылается на практику Верховного Суда РФ, вопреки мнению которого, в данном случае устойчивой названа группа, где состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутстствовало и, более того, отсутствовал организатор и руководитель группы, что в совокупности указывает на невозможность самого существования организованной группы.

Кроме того, по мнению адвоката, принимая решение о квалификации действий подсудимых как организованной группы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив его описательно-мотивировочную часть.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная Наумова Л.Ю. просит отменить приговор в отношении неё, считая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что в судебном заседании не исследовался DVD-RW, содержащий материалы о проведении ОРМ «Наблюдение» и согласно ч.3 ст.240 и ст.75 УПК РФ он, а соответственно и протокол его осмотра от 16.05.2009г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Далее осужденная, ссылаясь на неуверенное опознание её в суде потерпевшим Е., оспаривает своё участие в мошеннических действиях в отношении него, к тому же она указывает, что согласно медицинским справкам, приобщенным к материалам дела, она в начале марта находилась на стационарном лечении в ЦГБ № 1 г.ХХХ и обратное, по её мнению, судом не доказано, что говорит о выводах суда, основанных на предположениях и догадках, а не доказательствах.

Также не смог опознать Наумову и Гапоненко как виновных в его обмане и потерпевший Т., показывая суду, что ни имен, ни телефонных номеров никого из них не знает, а общался он только с Е., который обещал помочь получить кредит. С учетом изложенного, осужденная Наумова Л.Ю. просит по указанному эпизоду обвинения её опрадать.

Объясняя своё знакомство с Гапоненко Е.В. необходимостью получения кредита её родственниками, осужденная Наумова Л.Ю. указывает, что Гапоненко помогла ей в этом на «возмездной основе», после чего она (Наумова) рекомендовала обратиться к Гапоненко своим знакомым Н и Г, которым та впоследствии тоже помогла получить кредит. Свои обязательства по кредитам Гапоненко выполняла до тех пор, пока не заболелел её ребенок и её задержали, до этого времени она была платежеспособна и более года погашала кредит, взятый Н и Г для неё. Поэтому Наумова Л.Ю. полагает, что мошеннических действий ни у неё, ни у Гапоненко не было.

Что касается эпизода в отношении А, то по мнению Наумовой, его показания лишь домыслы, т.к. никаких документов, подтверждающих предполагаемые мошеннические действия в отношении него со стороны осужденных в материалах дела нет, к тому же, сам А показал, что уже не в первый раз участвует в оперативно-розыскных мероприятиях, выступая в роли свидетеля, понятого или потерпевшего, а фамилию Наумовой он вообще впервые услышал только в суде.

Также, обращая внимание на свою непричастность к действиям, совершаемым Гапоненко Е.В. по эпизоду в отношении Ч., Н. указывает, что при передаче Ч. денег Гапоненко Е.В. она не присутствовала, Ч. ей деньги не передавала, в известность о получении кредита не ставила, поэтому её (Наумовой) действия по этому эпизоду не носят преступный характер.

Еще в одном дополнеии к кассационной жалобе Наумова Л.Ю., ссылаясь на показания К., согласно которым на получение кредита его уговорил Наумов Ю.Ю., указывает, что в данном эпизоде не участвовала, поэтому уголовное преследование в этой части необходимо прекратить, а её оправдать.

Далее осужденная Наумова Л.Ю., выражает непонимание с квалификацией предъявленного ей обвинения по ст.159 УК РФ предъявлена фигурантам обвинения.

Отмечено, что в соответствии со ст.32 УПК РФ в случае, если преступления совершены в разных территориальных районах, уголовное дело рассматривается судом, на юрисдикцию которого распространяется большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В данном случае уголовные дела в отношении Наумовой Л.Ю. возбуждались в разных районах г.Ростова-на-Дону ( по 1 эпизоду - в Первомайском следственном отделе, по 2 эпизодам – в Октябрьском следственном отделе, по 6 эпизодам – в Ленинском и по 1 эпизоду – в Кировском), прописана Наумова в Вороишловском районе, а проживала в Первомайском. Таким образом, необъяснимо рассмотрение данного уголовного дела Кировским районным судом, что ставит под сомнение соблюдение гарантированных Конституцией РФ права Наумовой Л.Ю. на государственную защиту и равенство перед законом и судом, а также права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых уголовное дело отнесено законом.

Далее Наумова Л.Ю. обращает внимание, что с 4 августа 2010 года вплоть до прения сторон (кроме 6, 13 октября 2010г.) в судебном заседании государственное обвинение со стороны Кировской районной прокуратуры поддерживала Палиева Н.Г., которая согласно ответу председетеля Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бороховой О.Д., на тот период времени являлась неаттестованным сотрудником прокуратуры, не имела специального звания и не могла носить форму. Между тем, по смыслу ч.5 ст.37 УПК участие в качестве государственного обвинителя неаттестованного сотрудника прокуратуры не предусмотрено, однако судья Федоров А.В., зная об этих обстоятельствах, намеренно внес в установочную часть приговора ложную информацию о том, что в рассмотрении уголовного дела дела принимала участие помощник прокурора Палиева Н.Г., что влечет за собой признания такого приговора неправосудным.

Кроме того, осужденная, ссылаясь на ФЗ № 26 от 07.03.2011г., просит в случае изменения приговора учесть её состояние здоровья, нахождение у неё, как матери-одиночки 5-летней дочери и снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы в колонии общего режима или заменить его на иное, не связанное с лишением свободы.

В своих кассационных жалобах адвокат Ким А.В., действующая в интересах осужденной Наумовой Л.Ю., указывает на незаконность и несправедливость приговора, при этом считает, что выводы суда изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат обращает внимание, что Наумова Л.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не признала, сговор с Гапоненко Е.В. и тем более участие в составе организованной группы отрицала. Она лишь подтвердила слова Гапоненко о том, что та действительно была способна помочь потерпевшим в оформлении кредита, при этом сама Наумова никакого денежного вознаграждения или доли от этого не получала.

Адвокат полагает, что судом не учтено, что по эпизоду в отношении Г. сам потерпевший показал, что какое-то время осужденные оплачивали проценты по кредиту, при этом сама Гапоненко не отрицает того, что брала деньги у людей, но при этом она делала и оплаты в банк и виновата лишь в том, что в силу возникших трудностей задержала с оплатой.

Далее, цитируя показания свидетеля Н., потерпевших Т., Ч. и Н., а также ссылаясь на протоколы выемки кредитных дел потерпевших К., Н., Г из ЗАО Банк «ХХХ», защита полагает, что они не оценены судом должным образом, однако с их учетом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной Наумовой Л.Ю.

Кроме того, по мнению адвоката Ким А.В., суд, делая выводы об участии Наумовой Л.Ю. и Гапоненко Е.В. в составе организованной преступной группы, не учел, что 11 эпизодов преступных деяний Гапоненко Е.В. совершила самостоятельно, без участия в них Наумовой Л.Ю., что опровергает вывод суда о наличии организованной группы и противоречит выводам суда о её устойчивости и сплоченности в целях организованного совершения преступлений.

Также обращено внимание, что не доказанным остался и факт распределения денежных средств, полученных Гапоненко Е.В. от потерпевших, поскольку согласно показаниям самой Гапоненко, она действительно брала деньги у людей, но с Наумовой не делилась, при этом, указанные ею показания в суде не опровергнуты.

В кассационной жалобе адвоката Золотухиной С.С. в защиту интересов осужденной Наумовой Л.Ю. также указано на неоходимость отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению защиты, прямого умысла, как субъективной стороны мошенничетсва, в действиях Наумовой Л.Ю. в отношении потерпевших К., Н., Г., Ч., Е., Т. и А., установлено не было.

Кроме того, из показаний Наумовой Л.Ю. следует, что намерение на обман у неё отсутствовало, с Гапоненко Е.В. она находилась в дружеских отношениях и мало того, Гапоненко Е.В. одалживала денежные суммы у её (Наумовой) родственников, а также сама помогала людям в получении кредитов, а она (Наумова) лишь подтверждала её слова, при этом сама ничего от этого не получая.Указанные показания Наумовой Л.Ю. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших К., Г., Н., Ч., которые также утверждали, что Гапоненко Е.В. действительно помогала потерпевшим в получении кредитов, а именно называла банки, в которых можно быстрее получить деньги и какие документы для этого нужно предоставить. Согласно показаниям самой Гапоненко Е.В. она не смогла и дальше выплачивать кредиты в связи с возникшими финансовыми затруднениями, однако до этого исправно погашала кредиты, что подтверждается кредитными историями банков.

Далее защита утверждает, что в действиях Наумовой Л.Ю. на лицо отсутствие признака изъятия имущества из обладания собственника, а Гапоненко Е.В. извлекала имущественную выгоду не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного (недоплаты за кредит), т.е. указанными действиями Гапоненко Е.В. причинила потерпевшим имущественный ущерб в виде недопулученных доходов, которые могли быть ими получены, если бы их право не было нарушено путем обмана, поэтому действия Гапоненко должны быть квалифицированы по ч.3 ст.35 УК РФ организованная преступная группа должна отличаться наличием в её составе организатора, стабильностью её состава и распределением ролей между ними. В данном случае в действиях обеих осужденных указанные признаки отсутствуют. Так, согласно показаниям свидетелей и потерпевших в действиях Гапоненко Е.В. и Наумовой Л.Ю. присутствует некая хаотичность, поскольку Гапоненко Е.В. помогала людям в получении кредитов как в присутствии Наумовой Л.Ю., так и без неё, однако в 10-ти эпизодах, за которые осуждена Гапоненко, Наумова Л.Ю. также признана виновной. Указание в приговоре на активные роли обеих осужденных, что позволило суду сделать вывод об их соисполнительстве и организаторстве в составе организованной преступной группы, нелогичны и противоречивы, к тому же в приговоре отсутствует какое-либо описание роли каждой осужденной в каждом эпизоде.

Также не соответствует действительности указанное в приговоре время создания преступной группы (с декабря 2007 года), поскольку эпизоды обвинения в отношении К. датированы последними числами ноября. Более того, голословно и указание в приговоре на наличие совокупности доказательств вины осужденных, т.к. рапорты оперативников и протоколы о принятии устных заявлений от потерпевших не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Далее защита обращает внимание, что по эпизоду мошеннических действий в отношении Т. в качестве доказательства вины Наумовой Л.Ю. приведены показания потерпевшего, в то время как из них следует, что на встречу к нему приходил мужчина, которому он передал 2500 рублей, а подсудимые Наумова Л.Ю. и Гапоненко Е.В. ничего ему не обещали и не предлагали.

С учетом изложенного, адвокат Золотухина С.С. настаивает на признании показаний Наумовой Л.Ю. логичными и последовательными, которые к тому же согласуются с показаниями потерпевших в той части, что Наумова Л.Ю. ни от кого из них не требовала передачи ей денег.

Таким образом, защита полагает, что вина Наумовой Л.Ю. в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной Наумовой Л.Ю.

Также адвокат Золотухина С.С. указывает на несоответствие назначенного наказания фактическим обстоятельствам дела и личности осужденной Наумовой Л.Ю. Так, принимая во внимание смягчающие её вину обстоятельства, тем не менее судом назначено слишком суровое наказание. По мнению защиты термин «исправление» к ранее не судимой Наумовой Л.Ю. не применим, а также адвокату непонятно, каким образом лишение свободы Наумовой Л.Ю. может восстановить социальную справедливость. Адвокат полагает, что в данном случае разумнее было бы назначить Наумовой Л.Ю. наказание в виде условного осуждения.

Кроме того, в приговоре не отражена судьба несовершеннолетней дочери Наумовой Л.Ю. 2004 года рождения, которая в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ должна быть передана на попечение близких родственников или других лиц, либо помещена в детское учреждение.

Государственным обвинителем-помощником прокурора Кировского района Палиевой Н.Г. на приговор подано кассационное представление, в котором его автор полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению гособвинителя наказание, определенное обеим осужденным, в достаточной степени не мотивировано, несправедливо и несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гапоненко и Наумовой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются. Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна.

Оснований полагать, что потерпевшая К оговорила осужденных, у коллегии оснований нет, как не было их и у суда 1 инстанции.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. Утверждения авторов жалоб о том, что показания потерпевших, данные ими в суде, свидетельствуют о невиновности Наумовой и Гапоненко– несостоятельны.

Кроме того, показаниям продсудимых суд так же дал надлежащую оценку, оценив их показания в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей в ходе судебного следствия, как на этом настаивают авторы жалоб, допущено не было.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу. Неустраненных противоречий в материалах дела не имеется.

С доводами осужденных и адвокатов о незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым Гапоненко и Наумова были признаны виновными, обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб, как осужденных, так и их адвокатов, что они не только не виновны, но и не являются субъектами преступлений, за которые осуждены, не основаны на законе. Признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной преступной группы были выполнены.

Утвержения авторов жалоб о том, что приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. и показания потерпевших, свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной Гапоненко о том, что эпизод с потерпевшим А является провокацией, считая доводы жалобы об этом несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль осужденных в составе организованной преступной группы, а так же природа их взаимоотношений.

Все признаки организованной преступной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно: устойчивость, тесные личные взаимоотношения, постоянство методов и форм преступной деятельности, предварительная договоренность и организованность её участников, их общность в реализации преступных целей, которые осуществлялись путем распределения ролей при планировании и совершении преступлений. Выводы суда и в этой части в достаточной степени мотивированы, а поэтому коллегия с ними соглашается.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии организованной преступной группы убедительными не являются, так как факт наличия преступной группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых, как указано выше, все её признаки имеют место по настоящему делу.

Полная осведомленность осужденных в незаконности своих действий и наличие у них прямого умысла на достижение заранее спланированного преступного результата, достоверно установлена в судебном заседании.

Утверждения адвоката Иващенко о том, что суд вышел за пределы предъявленого обвинения – противоречат материалам дела.

Нарушения принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Утверждения Наумовой о нарушении правил территориальной подсудности убедительнымине являются.

Её утверждения, касающиеся участия в деле помощника прокурора Палиевой, опровергаются приказами прокурора Ростовской области от 2.08.10г. и от 29.11.10г., приобщенными в судебном заседании, а так же протоколом судебного заседания.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом судебная коллегия считает, что несмотря на то, что некоторых доказательства, приведенные в приговоре не были раскрыты, но вместе с тем они получили надлежащую оценку в приговоре суда и исходя из мотивов, по которым суд отнесся к ним критически, либо принял за достоверные содержание этих показаний понятно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что доводы защиты не были опровергнуты судом 1 инстанции, поскольку все доводы, изложенные защитой в ходе судебного следствия, были предметом проверки суда 1 инстанции и, соответственно, получили оценку в приговоре суда. В том числе это касается и довода Наумовой о нахождении её в марте 2009 года в больнице.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав на момент постановления приговора действия каждой из осужденных.

Доводы авторов жалоб о том, что умысла у Наумовой и Гапоненко на совершение мошеннических действий не было коллегия считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, которые с достаточной полнотой доказывают их умысел.

Несостоятельны и не основаны на законе доводы адвоката Золотухиной о необходимости квалификации действий Гапоненко по ст. 165 УК РФ.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденных по 3 эпизодам с потерпевшим Нестеровым одной статьей, поскольку преступления в отношении него совершено со значительным временным промежутком.

Что касается доводов Гапоненко о том, что эпизод с А. - результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то с ними согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники милиции применяли противоправные действия к Гапоненко, направленные на склонение последней к совершению мошеннических действий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.4ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание по каждому эпизоду, предусмотренному ч.4ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Крооме того, ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ,внес изменения и в санкцию ст. 159ч.2 УК РФ, а поэтому в силу ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из того, что санкция статьи 159ч.2 УК РФ в части лишения свободы не изменилась, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и в этой части.

Что касается доводов жалобы относительно состояния здоровья Наумовой, то судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат надлежаще оформленных медицинских документов, свидетельствующих о том, что содержание её в местах лишения свободы невозможно.

Доводы представления о несправедливости назначенного наказания коллегия убедительными признать не может.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года в отношении Гапоненко Е.В. и Наумовой Л.Ю. изменить:

- переквалифицировать действия Гапоненко Е.В. по каждому из 10 эпизодов со ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по каждому из которых назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа,

- переквалифицировать действия Гапоненко Е.В. со ст. 30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа,

- переквалифицировать действия Гапоненко Е.В. каждому из 10 эпизодов со ст. 159ч.2 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст. 159ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- переквалифицировать действия Гапоненко Е.В. по эпизоду мошеннических действий в отношении Б., М., Р. и П., имевшему место в феврале 2009 г., со ст. 159ч.2 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст. 159ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, 159ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гапоненко Е.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

- переквалифицировать действия Наумовой Л.Ю. по каждому из 9 эпизодов со ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по каждому из которых назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа,

- переквалифицировать действия Наумовой Л.Ю. со ст. 30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ 08.12.03г. № 162-ФЗ на ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа,

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наумовой Л.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальном указанный приговор в отношении Гапоненко Е.В. и Наумовой Л.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.