Судья Светличный В.И. Дело № 22-2533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела кассационную жалобу осужденного Хамулина В.П. на апелляци-онное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 28 января 2011г. в отношении Хамулина В.П., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей Заслушав доклад судьи Васильева И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 28 января 2011г. Хамулин В.П. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апел-ляционная жалоба осужденного Хамулина В.П. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Хамулин В.П. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и апелляционного поста-новления суда. В жалобе осужденный описывает свою версию развития событий на месте преступления и настаивает на том, что его оговорили свидетели И. и М., которые являются родственниками потерпевшей и ранее его избивали. Осужденный ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку экспертом не установлен механизм получения данных телесных повреждений потерпевшей. Заявляет, что не совершал тех преступлений, за которые был осужден. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции не установлено. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что суд не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, установленным у потерпевшей Ч., механизму их образования и локализации и невозможности их причинения от удара руками и ногами по туловищу. По мнению суда в заключении эксперта перечислен весь комплекс множественных телесных повреждений причиненных потерпевшей Ч, их описание, количество кровоподтеков /17 штук/, их размеры, расположение на частях тела, который дает основание сделать вывод о том, что эти телесные повреждения были образованы в результате действий Хамулина В.П., указанных потерпевшей и как раз характерны для получения их после нанесения человеку ударов руками по лицу и множественных ударов ногами по туловищу. Доводы стороны защиты, что в тот же день были нанесены телесные повреждения Хамулину В.П. родственниками потерпевшей, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести и что по данному факту возбуждено уголовное дело не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи. Судом было отказано в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 года по факту причинения Хамулину В.П. вреда здоровью средней тяжести, так как постановление вынесено в отношении неус-тановленного лица и данных о том, что потерпевшей Чепурной были причинены телесные повреждения Хамулину в то - же время когда были причинены телесные повреждения Ч или в процессе их обоюдной драки не содержит. Стороной защиты не было представлено суду доказательств, что телесные повреждения у Ч могли быть образованы в иное время и при других обстоятельствах, а не в результате их причинения ей Хамулиным В.П. Тем самым все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изложенным судом в апелляционном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011г. в отношении Хамулина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамулина В.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи