Судья Гудкин А.А. Дело № 22-2524 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 20 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кор-жаненко И.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010г., которым Коржаненко И.Н., судимая по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы12.05.2009г. условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней. осуждена по ст.30 ч.3, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденной Коржаненко И.Н. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и ее адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение проку-рора Жигача В.А. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Коржаненко И.Н. была признана виновной и осуждена за покушение на убийство Ч. совершенное при обстоя-тельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Коржаненко И.Н. свою вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Коржаненко И.Н. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятель-ствам уголовного дела. В своей жалобе осужденная описывает свою версию развития событий, приведшую к ее осуждению. Так она заявляет, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Она защищалась от нападения и удар ножом в грудь потерпевшего, вышел случайно. Далее в жалобе со ссылками на нормы УПК РФ и постановления пленумов Верховного суда РФ осужденная заявляет о необоснованности своего осуждения по указанной статье. Считает, что в ее действиях усматривается необходимая оборона. Кроме того, при назначении наказания судом не учтена ее явка с повинной. В жалобе осужденная делает подробный анализ показаний свидетелей и доказательствам по делу и заявляет о фальсификации материалов уголовного дела следователем. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная заявляет, что была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, для подачи более полной кассационной жалобы. Тем самым считает нарушенным свое право на защиту. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Коржаненко И.Н. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. С доводами кассационных жалоб осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступления, судебная коллегия согласиться не может. При-говоре суд указал, что не может согласиться со стороной защиты о пере-квалификации действий подсудимой на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку сово-купность исследованных судом обстоятельств, в частности характер применённого насилия, использование в качестве орудия преступления ножа и локализация телесных повреждении нанесение ударов в левую половину груди с повреждением сердца, в жизненно важные органы, свидетельст-вуют о наличии умысла подсудимой на причинение смерти Ч. В любом случае, Коржаненко могла и должна была предвидеть, что нанося удары кухонным ножом в область сердца, может наступить смерть человека. Доводы же подсудимой о том, что она защищала себя и своё здоровье и не помнит, как, сколько раз и куда нанесла удары ножом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Коржаненко в качестве подозре-ваемой, потом обвиняемой, потом в суде как подсудимая давала различные противоречивые показания, которые суд оценивает критически. Телесные повреждения, которые были обнаружены при освидетельствовании Коржа-ненко (два кровоподтёка лица и одна ссадина левого локтевого сустава - л.д. 108-110) расценены экспертом, как не причинившие вреда её здо-ровью. В тоже время показания потерпевшего, свидетеля Ш., других свидетелей стабильны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Подсудимая не смогла пояснить суду - зачем потерпевший Ч. оговаривает её в суде, если он не имеет к ней никаких, ни материальных, ни моральных претензий, простил её и просил суд не наказывать её строго. Именно поэтому показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не вызывают у суда никаких сомнений. С доводами суда судебная коллегия соглашается и считает вину осужденной полностью доказанной материалами уголовного дела. Доводы изложенные в кассационных жалобах осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, голословными и не могут являться доказательством ее невиновности. С доводами жалоб о нарушении судом права на защиту осужденной, в связи с непредоставлением ей для ознакомления протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания вручен осужденной дважды, о чем имеется ее расписка л.д.273, 292. С материалами дела после вынесения приговора, осужденная знакомилась 20 дней в течении 5 месяцев, о чем в материалах дела имеется график ознакомления л.д.290. Материалы дела, не прочтенные осужденной с л.д. 199 по 289, ей ксерокопированы и направлены ей, о чем в материалах дела есть расписка в получении л.д.292. При таком положении доводы о нарушении права на защиту судебная коллегия считает надуманными. Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной ста-тьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осуж-денной – справедливым. Явка с повинной была учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010г., в отношении Коржаненко И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Коржаненко И.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи