Судья Сухоруких И.В. Дело № 22-2267

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сампоева И.И. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года, которым

САМПОЕВ И.И., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей;

- ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сампоев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г., а также за вымогательство денежных средств в сумме 500 рублей у Р.

Преступления совершены им 9 октября 2010 года в п. Опенки Пролетарского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сампоев И.И. вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Сампоев И.И. просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ - снизить размер штрафа в связи с его тяжелым материальным положением. Осужденный указывает, что свою вину в причинении легкого вреда здоровью Г. он полностью признал, раскаялся. Что касается осуждения за вымогательство, то Сампоев И.И. указывает, что потерпевшая добровольно передала ему денежные средства, при этом он ей ничем не угрожал. Также в жалобе подчеркивается, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Адвокат Касьяненко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы своего подзащитного.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Губриенко А.В. поданы возражения, в которых он опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность осуждения Сампоева И.И. за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г. никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Г. и Р., а также свидетелей М. и Б. Указанные доказательства в совокупности с показаниями самого Сампоева И.И. и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждают вину осужденного.

Выводы суда о виновности Сампоева И.И. в совершении вымогательства также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний потерпевших Г. и Р. следует, что именно Сампоев И.И. потребовал от Р. денежные средства под угрозой применения насилия, при этом угрозу потерпевшая восприняла всерьез. Данные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля М.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Версия стороны защиты о добровольной передаче Р. денежных средств Сампоеву И.И. тщательно проверена в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, и получила в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков вымогательства являются необоснованными.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.1 ст.115 УК РФ в новой редакции.

Однако коллегия не считает возможным смягчить в связи с этим назначенное Сампоеву И.И. наказание, поскольку пределы санкции указанной статьи, предусматривающей штраф, законом не изменены.

Кроме того, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в отношении Сампоева Ильи Ильича изменить:

- переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.163 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Сампоеву Илье Ильичу окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: