Судья: Горобец А.В. дело № 2343 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Васильева И.В. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., кассационные жалобы потерпевших К.Н.П. и Г.С.М., их адвоката Лымарь И.Г., адвоката Корниенко А.А., в интересах осужденного Михайлюка М.В., на приговор Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 16 февраля 2011 года, которым МИХАЙЛЮК М.В. - по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; - признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. ГЮРДЖИЯН С.Г. - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, официально трудоустроиться. Судом принято решение по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевших К.Н.П., Г.С.М.о., их представителя адвоката Лымарь И.Г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Михайлюка М.В., его адвокатов Корниенко А.А. и Каструбина Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Корниенко А.А. и доводы возражений адвоката Кастубина Ю.Г. на кассационные жалобы потерпевших, их представителя и кассационное представление, объяснения адвоката Реденко И.В., в интересах осужденного Гюрджияна С.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлюк М.В. и Гюрджиян С.Г. осуждены за покушение на совершение мошенничества в отношении К.Н.П. и Г.С.М.о. на сумму 800000 рублей; Гюрджиян С.Г. осужден за совершение мошенничества в отношении К.Н.П. и Г.С.М.о. на сумму 3702000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Михайлюк М.В. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Допрошенные в судебном заседании Гюрджиян С.Г. и Михайлюк М.В. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Калюжина Н.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По её мнению, при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Михайлюка и Гюрджияна не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному; оправдывая Михайлюка по ст. 47 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшие К.Н.П. и Г.С.М. просят приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. По их мнению, суд незаконно оправдал Михайлюка М.В. по ч.4 с. 159 УК РФ, так как суд установил, что доказательствами, подтверждающими причастность Михайлюка М.В. к мошенничеству в особо крупном размере, являются показания Гюрджияна С.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Михайлюком М.В., и признал их допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с другими доказательствами по делу; доказательств опровергающих показания Гюрджияна С.Г., в части причастности Михайлюка М.В. к мошенничеству в особо крупных размерах, в материалах дела, нет; необоснованно судом не учтены показания потерпевшей К.Н.П., которые подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.А., о том, что она видела Михайлюка М.В., когда он вместе с В.Д.А. приезжал к ней по месту работы, и от Гюрджияна С.Г. узнала, что этот человек им помогает по уголовному делу; судом не учтены показания свидетеля К.Р.В. о том, что Михайлюк М.В. интересовался у него о движении уголовного дела по обвинению К.Н.П. и Г.С.М.; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гюрджияну С.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; судом не учтено, что вред, причиненный преступлением не возмещён; суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе адвокат Лымарь И.Г. в интересах потерпевших просит приговор суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевших, дополнив их указание на то, что судом не выполнены требования ст.ст. 299, 305, 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. В кассационной жалобе адвокат Корниенко А.А. просит приговор в отношении Михайлюка М.В. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Ф, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, обвинительный приговор вынесен необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; судом не учтено, что в ходе аудиозаписи переговоров Гюрджияна с потерпевшими, ни разу не упоминается фамилия Михайлюка; цели оперативного эксперимента, проводимого в отношении Гюрджияна, полностью не соответствуют целям оперативного эксперимента, проводимого в отношении Михайлюка по времени и суммам; материалами дела подтверждается факт неосведомленности Михайлюка о противоправных действиях Гюрджияна; факты встреч 25 февраля 2009 года, а также то, что встречи носили провокационный характер со стороны Гюрджияна и имели решающее значение, вызвавшее все последующие действия Михайлюка, подтверждаются практически всеми материалами дела; все обстоятельства исследованные в ходе судебного заседания однозначно указывают на то, что Михайлюк не был осведомлен о противоправных действиях Гюрджияна до25 февраля 2009 года; непосредственно процесс помещения 28 февраля 2009 года газетного свертка Гюрджияном в автомобиль без какого-либо уведомления об этом Михайлюка, а также аудиозапись и стенограмма говорит о попытке использования Гюрджияном любой возможности для искусственного создания доказательственной базы и оговора Михайлюка; судом не учтено, что Михайлюк после 25 февраля 2009 года открыто говорил о провокационных действиях Гюрджияна в служебном коллективе и уведомлял о сложившейся ситуации куратора подразделения в МВД России, хотя эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла у Михайлюка. В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы потерпевших и их представителя адвоката Лымарь И.Г. адвокатом Каструбиным Ю.Г. поданы возражения, в которых он просит не принимать во внимание их доводы, поскольку уголовное преследование в отношении Михайлюка М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших и их представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы стороны защиты. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Михайлюком и Гюрджияном, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточно полно отраженных в приговоре суда, в том числе и показаниями потерпевших К.Н.П. и Г.С.М.о., свидетелей, данных оперативно-розыскных мероприятий, приведенных в приговоре в числе доказательств вины Михайлюка и Гюрджияна, мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами. Решение суда о виновности Михайлюка и Гюрджияна в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказанность вины осужденного Гюрджияна С.Г. никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается. Доводы защиты о необходимости отмены приговора в отношении Михайлюка М.В. и прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ч. ст. 24 УПК РФ, по мнению коллегии, неубедительны. Решение суда виновности осужденного Михайлюка М.В. в покушении на совершение мошенничества объективно подтверждается показаниями потерпевших К.Н.П. и Г.С.М.о., свидетелей О.Д.В. и П.С.Б., принимавших участие в проведении ОРМ по задержанию Михайлюка, в момент передачи ему денег Гюрджияном; признательными показаниями Гюрджияна С.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; явкой с повинной Михайлюка М.В. и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого; данным протоколов очных ставок; материалами ОРМ, в том числе и записями телефонных разговоров между Михайлюком и Гюрджияном в период с 26 по 28 февраля 2009 года; разговоров между К. и Гюрджияном, согласно которым в ходе переговоров обсуждаются суммы денежных средств, якобы необходимых для освобождения от уголовной ответственности К.Н.П. и Г.С.М.о.; данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 250000 рублей, изъятые в ходе осмотра автомобиля Михайлюка М.В., а также денежные средства в сумме 7700 рублей, изъятые в автомобиле Гюрджияна С.Г.. Кроме того, в судебном заседании Михайлюк М.В. признал вину частично, указав на то, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в явке с повинной, полностью подтверждает, пытался завладеть денежными средствами потерпевших в сумме 650000 рублей, но не именно в день задержания. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны, данных о нарушении требований ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что их показания совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Как видно из приговора суд основывал свои выводы о виновности осужденных, в том числе и Михайлюка, на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу, приведя убедительные аргументы по каждому из них. Судом, достаточно полно, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Доводы кассационной жалобы о порочности показаний Гюрджияна, по мнению коллегии, неубедительны, поскольку его показания в этой части подтверждаются иными, собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. По мнению коллегии, все доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Кассационные жалобы не содержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих. Доводы защиты о том, что действия в отношении Михайлюка носили провокационный характер, по мнению коллегии, неубедительны, поскольку, как следует из материалов дела, и это установлено в судебном заседании Михайлюк и Гюрджиян действовали по предварительному сговору и покушались на завладение денежных средств, принадлежащих потерпевшим в сумме 800000 рублей. С этой целью, 24 февраля 2009 года Гюрджиян получил от Козловой Н.П., как часть требуемой суммы (800000 рублей), 7700 рублей и под контролем страдников УФСБ России по РО в этот период времени не находился. Полученные по делу доказательства, конкретные действия Михайлюка, свидетельствуют о том, что в ходе проведения ОРМ последний самостоятельно, по своей воле, принял решение о совершении преступления. Выводы суда о том, что результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно. Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они также не лишены доказательственного значения. Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет объективное подтверждение, указанные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому считать указанные документы недопустимыми доказательствами, а действия сотрудников милиции провокационными, оснований нет. Рапорта сотрудников милиции, постановление о проведении оперативного эксперимента, а также иные документы, обоснованно признаны соответствующими требованиями ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Как установлено судом, все протоколы и постановления составлены в ходе проведения указанных действий, содержат все необходимые данные, в них описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены и выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства, задействованные при этом лица, подтвердили правильность отображения в них фактических обстоятельств и наличие их подписей. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из этих доказательств. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Поскольку вина осужденных нашла свое полное подтверждение, необходимости проведения иных следственных действий, допроса свидетелей, являются неубедительными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на момент постановления приговора, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого виновного, квалифицировав действия Михайлюка и Гюрджияна по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и действия Гюрджияна по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ). Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 159 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция, как ч.3, так и ч.4 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. С учетом этого действия Михайлюка и Гюрджияна, каждого, подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); действия Гюрджияна подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания как Михайлюку, так и Гюрджияну коллегия не находит. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит неубедительными. Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Михайлюку и Гюрджияну условного осуждения. При этом судом учтено то, что Михайлюк М.В. по прежнему месту прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно был награжден государственными наградами и почетными грамотами, является ветераном боевых действий и кандидатом экономических наук, женат, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет помощь в уходе за своим отцом, инвалидом 2 группы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлюка судом учтены: частичное признание вины в ходе судебного следствия, его явка с повинной, а также наличие на иждивении двух малолетних дочерей. Так же судом учтено то, что Гюрджиян С.Г. по прежнему месту работы характеризуется положительно, награжден грамотой, имеет постоянное место жительства и регистрации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлюка судом учтены: наличие у него на иждивении 9 детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья. Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными деяний. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, по существу правильно применена ст. 73 УК РФ. Поскольку наказание назначено за фактически содеянное каждым (Михайлюком и Гюрджияном) и с учетом требований уголовного закона и является справедливым, оснований для признания его мягким, нет. Выводы суда о возможности не назначения Михайлюку дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, предложенного государственным обвинителем, не предусмотренного санкцией статьи, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку не противоречат требованиям закона, в том числе и положениям ст.47 УК РФ. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необоснованном оправдании Михайлюка по ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению коллегии, несостоятельны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление и кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену оправдательного приговора. Приговор в этой части составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303-306 УПК РФ. Судом проверены все доводы стороны обвинения и стороны защиты, выводы об оправдании Михайлюка по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивированы достаточно полно, основаны на материалах дела, полный анализ которых дан в приговоре. Оценка, данная судом, представленным стороной обвинения доказательствам вины Михайлюка в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и вывод суда о том, что представленные обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются достаточными, для вывода о причастности Михайлюка к мошенничеству в особо крупном размере, по предварительному сговору с Гюрджияном, соответствуют требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда о том, что показания осужденного Гюрджияна не могут быть положены в основу обвинения Михайлюка по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не имеют объективного подтверждения, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе информации о передаче Гюрджияном части денежных средств К.Н.П. и М.С.П. именно Михайлюку М.В., имеют объективное подтверждение. Нет оснований для признания доказательствами вины Михайлюка в совершении мошенничества в особо крупном размере, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы переговоров между Михайлюком и Гюрджияном в период с 4 по 26 февраля 2009 года, его явки с повинной, поскольку в них содержатся лишь сведения о виновности последнего в покушении на совершение мошенничества, в чем он признан виновным и осужден. Неоднократные телефонные соединения между подсудимыми в период с 1 декабря 2007 года по 28 февраля 2009 года также не могут свидетельствовать о причастности Михайлюка к совершению именно этого преступления, поскольку факт знакомства между ними подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетелей защиты. Имеет объективное подтверждение и тот факт, что Михайлюк до 28 ноября 2008 года являлся начальником отдела по борьбе с этнической преступностью ОРБ №1 ГУ МВД России по ЮФО. Показания свидетелей о том, что у Гюрджияна имелась «игровая зависимость», что он в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года производил расчеты со своими кредиторами, что осенью 2008 года в разговоре Гюрджиян сказал кому-то, что у него есть знакомый в ЮФО МВД – Михайлюк, который решит все его проблемы, что Михайлюк спрашивал старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Ростова на/Дону о наличии у него дела по обвинению Козловой и Гусейнова, а также факт изъятия у Михайлюка записной книжки с указанием фамилии судьи, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Михайлюка в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, поскольку судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, возможности собирания иных доказательств исчерпаны, а в силу ч.4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, и, по мнению судебной коллегии, выводы суда об оправдании Михайлюка по ч.4 ст. 159 УК РФ и уменьшении объема обвинения в совершении данного преступления Гюрджияну, являются законными и обоснованными, имеющими объективное подтверждение, в связи с чем оснований для отмены приговора и в этой части нет. При разрешении гражданского иска судом соблюдены требования закона, в том числе и ст. ст. 151, 1099, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения и в этой части, доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителя, не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 16 февраля 2011 года в отношении МИХАЙЛЮКА М.В. и ГЮРДЖИЯНА С.Г. изменить: - действия Михайлюка М.В. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - действия Гюрджияна С.Г. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - действия Гюрджияна С.Г. переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Гюрджияну в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михайлюку М.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, Гюрджияну считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, потерпевших и адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: