КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Масягиной О.Д.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оганесян С.С. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвокатов Оганесян С.С. и Константиновской А.А. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Оганесян С.С., в интересах обвиняемого Рафаелян К.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий Сальского МСО СУ СК РФ по РО по проведению следственных действий с участием Рафаеляна К.С.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян С.С. не соглашается с поста-новлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. По мнению адвоката, проведение следственных действий с Рафаеляном К.С. было невозможно по причине нахождения последнего в состоянии наркотической абстиненции. Свою позицию адвокат обосновывает «Декларацией о защите прав человека» и УПК РФ.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что как следует из ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя след-ственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовной дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дозна-вателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по мест производства предварительного расследования. Следователь А. пояснил, что он в установленном законом порядке разрешил ходатайство адвоката Кон-стантиновской А.А. и вынес постановление об отказе удовлетворении дан-ного ходатайства. Следователь А. пояснил, что он действовал в рамках своих полномочий предъявил обвинение Рафаеляну К.С. в соответствии с требованиями УПК РФ. Из пояснений врача-нарколога С. следует, что медицинская помощь Рафаеляну К.С. оказывалась надлежащим образом с назначением соответствующих препаратов, согласно жалобам Рафаеляна К.С. на нахождение в состоянии наркотической абстиненции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях старшего следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО А., а также следователя Сальского МСО СО СК РФ по РО А., по проведению следственных действий в рамках уголовного дела № 2011637039 с участием Рафаеляна К.С., не усматривается нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в частности Рафаеляна К.С., равно как и не усматривается какими именно действиями данных должностных лиц был затруднен доступ Рафаеляна К.С. к правосудию.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалобы не представ-лено. Оспариваемое постановление не противоречит Постановлению Плену-ма Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Оганесян С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оганесян С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи