Судья Микулин А.М. дело № 22-2651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Маториной О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым Тюрин Н.В. осужден по ст. 73 УК РФ окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На Тюрина возложена обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц. Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., мнение прокурора Матевосовой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тюрин Н.В. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов (12 патронов), совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Тюрин Н.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с его мягкостью, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, что повлекло необоснованное применение ст. 73 УК РФ. По мнению автора представления, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, поскольку Тюрин был задержан сотрудниками милиции и оказал неповиновение. В представлении обращается внимание на то, что судом определена судьба вещественных доказательств – 2 патронов, хотя по делу признано вещественными доказательствами 12 патронов. Кроме того, болгарка, тиски и электродрель должны быть уничтожены, а не переданы владельцу, как указал суд в приговоре. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Тюрина Н.В. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Тюрина Н.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Тюрин Н.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Тюрину Н.В. разъяснены. Выводы суда о виновности Тюрина Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Действиям Тюрина Н.В. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Тюрину Н.В. по каждому из претспулений суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводу представления, правильно судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Обоснованно учтены судом как смягчающие обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Тюрина Н.В. малолетних детей. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Тюрину Н.В. наказания, коллегия находит, что назначенное Тюрину по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание справедливым. Вместе с тем, по совокупности преступлений суд назначил наказание без учета того, что окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Что же касается довода кассационного представления о судьбе вещественных доказательств, то коллегия признает его обоснованным, и считает, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств – 12 патронов, поскольку судом решена судьба только в отношении 2, а также судьбы болгарки, электродрели и тиски, изъятых в ходе дознания, и являющихся инструментами, с помощью которых Тюрин Н.В. изготавливал оружие и боеприпасы, подлежит отмене с направлением дела новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года в отношении Тюрина Н.В. в части определения судьбы вещественных доказательств отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Этот же приговор изменить: смягчить назначенное Тюрину Н.В. по правилам ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи