Судья Стадникова В.А. Дело № 22-2691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касимова В.Н. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 1 февраля 2011 года в отношении Касимова В.Н. осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим К.К.К., с осужденного взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 994 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда здоровью, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Касимова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 1 февраля 2011 года Касимов В.Н. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.К.К., по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Также удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим К.К.К., с осужденного взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 994 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с приговором мирового судьи, Касимов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, доказательств его виновности материалы дела не содержат, потерпевший его оговорил, однако, суд необоснованно положил в основу обвинения показания К.К.К. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К.Г.А., Л.В.В. и К.Т.А., которые подтвердили его невиновность, но их показания судом отвергнуты. В жалобе выражается сомнение и в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы о дате получения повреждений потерпевшим. Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Касимов В.Н. обжаловал его в кассационном порядке. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Судом необоснованно в основу его обвинения положены показания потерпевшего К.К.К., который его оговорил, так как он никаких повреждений ему не наносил, что подтверждают свидетели К.Т.А., К.Г.А., Л.В.В., показания которых необоснованно отвергнуты судом. Показания потерпевшего и свидетеля К.Л.И., а также заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствуют действительности и им судом дана неправильная оценка. Доказательств его виновности материалы дела не содержат, кроме заявления потерпевшего, которое должно быть оценено критически. Все эти обстоятельства не учтены судом, показаниям потерпевшего дана неправильная оценка, что привело к необоснованному осуждению Касимова В.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба осужденного была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена апелляционной инстанцией надлежащим образом. Вывод суда о наличии в действиях Касимова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия считает, что показаниям потерпевшего К.К.К. судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, подтверждающимися показаниями свидетеля К.Л.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, не имелось у суда апелляционной инстанции, нет их и у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденного, показания всех участников процесса, показания свидетелей, другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания свидетелей К.Г.А., Л.В.В. и К.Т.А., объективно и полно исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, в судебных решениях в достаточной степени мотивированы выводы суда и о том, почему не были приняты во внимание доводы Касимова В.Н. о его невиновности Также проверен довод жалобы о том, что дата получения повреждений К.К.К., по мнению осужденного, не установлена. Показания эксперта В.Б.Д., допрошенного в суде апелляционной инстанции, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела о дате нанесения удара Касимовым К., причинившего физическую боль, в том числе, и заключению судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой исследованных доказательств, данной судом в постановлении, не является основанием к его отмене и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы о невиновности Касимова В.Н.., версии и утверждения, выдвинутые осужденным и его адвокатом, и проанализированы судом в постановлении. Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств виновности Касимова В.Н. судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников процесса не нарушены. Довод жалобы о нарушении прав осужденного является несостоятельным. Принесенные Касимовым В.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Не содержится в материалах дела и данных, как утверждается в жалобе осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения в апелляционной инстанции. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Касимова В.Н. Действиям осужденного, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с назначенным Касимову В.Н. наказанием, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года в отношении Касимова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи