Судья Быкин В.И. дело № 22-2692 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева И.Н. в интересах Курочкина С.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Зайцева И.Н. в интересах Курочкина С.А. на действия следователя СО – 1 СУ при УВД по г. Таганрогу Мирошникова А.С. и постановление от 03.03.2011 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Зайцев И.Н. в интересах Курочкина С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО – 1 СУ при УВД по г. Таганрогу М.А.С., который, по мнению заявителя, необоснованно постановлением от 03.03.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о признании Курочкина потерпевшим по уголовному делу. Автор жалобы просил проверить законность и обоснованность действий М.А.С. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Судом указано, что 18.02.2011 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в производстве следователя оно не находилось, а ходатайство адвоката поступило 03.03.2011, поэтому следователь не имел возможности разрешить поставленный защитником вопрос. Кроме того, суд, как указано в постановлении, не вправе давать указания следователю, действовавшему в рамках УПК РФ. Будучи несогласный с судебным решением, адвокат Зайцев И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, заявленное им ходатайство о признании Курочкина потерпевшим следователь обязан был удовлетворить. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева И.Н., указав, что действия следователя М.А.С. при вынесении постановления от 03.03.2011 соответствовали требованиям УПК РФ, оснований для признания его действий незаконными либо необоснованными не имеется. Как указал в постановлении суд, уголовное дело на момент обращения адвоката Зайцева И.Н. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд. С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они обоснованны и мотивированы. Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева И.Н., поданную в интересах Курочкина С.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи