Судья Бондарев А.А. № 22-2562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Карташовой Г.С. на постановление ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года, которым уголовное дело № 1-120/11/Б ( 2010517272) отношении : КАРТАШОВОЙ Г. С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159ч.2, 159ч.3, 159ч.2 УК РФ; КАРТАШОВА А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения : -Карташовой Г.С. –содержание под стражей; -Карташову А.В.- содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., Н.Н., объяснение адвоката Хачатряна Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора В.А.Жигача, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с постановлением суда о направлении данного дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, адвокат Хачатрян Г.А. в кассационной жалобе в интересах Карташовой Г.С. указывает, что обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону; при направлении дела в суд были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на территории отдела милиции №7 не законно, так как место совершения преступлений является территорией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем дальнейшее расследование уголовного дела проводилось с нарушением требований ст.152 УПК РФ. Далее в жалобе указано, что ходатайство прокурора о приобщении к делу указания руководства Главного следственного управления при ГУВД по РО о возбуждении и расследовании преступлений, совершенных Карташовой на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 7 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону необоснованное, так как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, стороне защиты не были предоставлены для ознакомления указания руководства ГСУ ГУВД о расследовании данного дела отделом милиции № 7, то есть были нарушены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты, данное указание было приобщено к делу. Также в жалобе отмечается, что в деле отсутствуют документы, связанные с оперативно-розыскными мероприятиями по делу, несмотря на заявленное защитой ходатайство о предоставлении данных документов оно не было удовлетворено. Также отмечается, что ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено с целью заявления ходатайства о возвращении дела прокурору, так как дело возбуждено незаконно, в ходе составления обвинительного заключения и производства расследования допущены нарушения УПК, но подсудимая и защита были лишены возможности заявить такое ходатайство, так как было заявлено прокурором ходатайство о направлении дела по подсудности. Просит отменить постановление и возвратить дело прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Старшим помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону И.В.Катрич на кассационную жалобу адвоката Хачатряна Г.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости направления уголовного дела в отношении Карташовой Г.С. и Карташова А.В. для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону соответствует материалам дела и сделан в соответствии с положениями ст.ст.32,34 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования убедительными не являются, поскольку решение о месте производства предварительного расследования по делу в отношении Карташовых было принято в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ. Что касается доводов о не ознакомлении с письмом начальника СУ при УВД г.Ростова-на-Дону о расследования дела в отношении Карташовых ОМ-7 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону, в судебном заседании данный документ, также как и решение об описании административных районов г.Ростова-на-Дону обсуждались и против приобщения их к материалам дела участники процесса не возражали. Кроме того, письмо начальника СУ при УВД г.Ростова-на-Дону не относится к доказательствам в смысле ст.217 УПК РФ не состоятельны и не могут учитываться при решении вопроса о подсудности рассмотрения дела, также как и наличие или отсутствие документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу. Вместе с тем, в кассационной жалобе не оспаривается место совершения преступлений, инкриминируемых Карташовой Г.С. –Первомайский район г.Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года в отношении КАРТАШОВОЙ Г.С. и КАРТАШОВА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи