Судья Рахальский К.Е. № 22- 2526 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Ю.Ю.Барабаш на п о с т а н о в л е н и е АЗОВСКОГО городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, к о т о р ы м освобождена КОРЖ О. П. на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 20 дней. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Фомину М.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение одного месяца. Положения ч.7ст.79 УК РФ Корж О.П. разъяснены. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Штанько А.К., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, мнение прокурора В.А.Жигача, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2009 года Корж О.П. осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания : 1/2 - 16.12.2010года; конец срока 15.12.2012 года. Помощник прокурора в кассационном представлении указывает, что Корж за весь период отбывания наказания в колонии с 27.06.2009г. имеет два поощрения; в период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 34 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям; стремлений досрочно снять взыскания не проявляла, взыскания погашены по истечении срока давности; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на облегченные условия не переводилась, так как положительных тенденций встать на путь исправления не проявляла. В представлении отмечается, что в соответствии с заключением администрации, Корж нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и её нецелесообразно освобождать условно-досрочно; также неотбытая часть срока является значительной. Суд не принял во внимание заключение администрации и мнение прокурора, в то время как объективного подтверждения того, что осужденная встала твердо на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, в судебном заседании получено не было. Поскольку судом не учтены данные о личности осужденной, о е поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации и прокурора, должная оценка степени исправления осужденной не дана, в связи с чем постановление как необоснованное просит отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного. Как видно из представленного материал, требования закона при решении вопроса об освобождении осужденной Корж О.П. на неотбытый срок, судом в полной мере не выполнены. Указав в постановлении, что за время отбывания наказания осужденная Корж характеризуется положительно, имеет благодарности и у нее имеется двое детей, суд не дал оценки тому, что за время нахождения в следственном изоляторе Корж имела нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 34 раза подвергалась взысканиям, которые были погашены в основном по сроку. При этом также суд оставил без внимания заключение администрации о том, что осужденная Корж О.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и её нецелесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Судебная коллегия при этом отмечает, что фраза в постановлении « за время нахождения в СИЗО-61/2 г.Таганрога прибытию в УЧ-398/18 г.Азова не допускала» не дает возможности понять, что в данном случае имел в виду суд. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда, также как и все представленные материалы, не содержат данных, подтверждающих, что осужденная Корж О.П. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденной направлению на новое рассмотрение. Кроме того, в резолютивной части постановления суд возложил предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности на «Фомину М.Ю.», что делает невозможным исполнение постановления и в этой части. В ходе нового рассмотрения следует тщательно исследовать все обстоятельства, характеризующие поведение и личность осужденной Корж О.П. и принять законное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Азовского городского суда Ростовской области от25 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной КОРЖ О. П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий Судьи