Судья: Стадникова В.А. дело № 2416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Тихонова Д.В. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Туликова В.Н. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П. от 28 октября 2010 года в отношении ТУЛИКОВА В.Н., оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Туликова В.Н., не оспаривавшего постановления суда апелляционной инстанции и просившего освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, объяснения потерпевшей Б.Н.Н., пролагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П. от 28 октября 2010 года Туликов В.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Этим же приговором Б.Н.Н. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, приговор в отношении которой в апелляционной инстанции обжалован не был.

Согласно приговору Туликов В.Н. 13 марта 2009 года умышленно, на почве личных неприязненных отношении, имея умысел на причинение вреда здоровью нанес бывшей гражданской супруге Б.Н.Н. удары кулаками по голове и лицу, ударил дверью автомобиля, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Туликов В.Н. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении него прекратить.

Судом не учтено, что Б.Н.Н. сама спровоцировала конфликт, он же Б.у кулаками, ногами и дверцей автомобиля не бил, свидетелей конфликта не было, суд построил приговор на показаниях потерпевшей, тогда как она сама причинила ему телесные повреждения, а также её родственников, которые относятся к нему неприязненно; исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для признания его вины доказанной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Представленные по делу доказательства проверены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Туликова В.Н. в содеянном судьей апелляционной инстанции проверен надлежащим образом.

И мировой судья, и судья апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Туликова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Этот вывод мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных и в приговоре и в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Б.Н.Н. свидетеля Г.Л.Д., суд проверил с соблюдением требований закона, правдивость их показаний имеет объективное подтверждение.

Так следы насилия у потерпевшей Б.Н.Н., после совершения Туликовым В.Н. действий по отношению к ней, зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта №633 от 25 мая 2010 года о том, что у Б.Н.Н. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхней губе, кровоподтек и ссадина на левом бедре, кровоподтек в области левой кисти, болезненность мягких тканей грудной клетки справа, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, а также от удара, при падении на таковой, указанному сроку 13 марта 2009 года могут соответствовать, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель.

Не только потерпевшая Б.Н.Н., допрошенная с соблюдением требований закона, показала, что в ходе конфликта именно Туликов причинил ей телесные повреждения, но и свидетель Г.Л.Д. показала, что увидела дочь со следами телесных повреждений и рядом с ней Туликова В.Н., бросавшего какие-то фразы в адрес дочери, со слов дочери ей стало известно, что именно Туликов В.Н. причинил последней телесные повреждения.

Не отрицал и Туликов В.Н., что 13 марта 2009 года между ним и Б.Н.Н. произошел конфликт.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний потерпевшей и свидетеля, неубедительны. Оснований для критической оценки их показаний, нет.

Имеется в деле и заявление Б.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Туликова В.Н..

В постановлении суда апелляционной инстанции убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о невиновности Туликова В.Н., оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет, поскольку все обстоятельства дела, конкретные действия виновного, его отношение к содеянному, подтверждают правильность вывода суда о том, что Туликов В.Н. действовал умышленно и умысел был направлен на причинение вреда здоровью Б.Н.Н..

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что Туликов В.Н. обосновано осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, правовая оценка содеянного им соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку виновность Туликова В.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины, несостоятельны.

Справедливым, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о назначении наказания Туликову В.Н. в виде штрафа.

Вместе с тем, Туликов В.Н. подлежит освобождении от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 28 октября 2010 года в отношении ТУЛИКОВА В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденного Туликова В.Н. освободить от назначенного наказания по приговору мирового судьи от 28 октября 2010 года, в связи с истечением сроков давности.

Председательствующий:

Судьи: