Судья Апанасенко А.Н. № 22-2428

гор. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л.

секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года

кассационную жалобу осужденной Яминой М.Н.

на постановление АЗОВСКОГО городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым

ходатайство осужденной ЯМИНОЙ М. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора В.А.Жигача, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2006г.( с учетом внесенных судебными инстанциями изменений) Ямина М.Н. осуждена по ст.ст.159 ч.3п.а (129эп.), 159 ч.4 (36эп.) УК РФ к 7 годам шести месяцам лишения свободы. Конец срока – 13.01.2014 года.

Осужденная Ямина М.Н., отбывая наказание в УЧ-398/18 ГУФСИН России по РО с 5.12.2006 года, обратилась в Азовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

На постановление суда Яминой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и направления материала в суд на новое рассмотрение. В своей жалобе осужденная указывает, что ранее дважды судом ей было отказано в ходатайствах об УДО, считает, что в характеристике содержались достаточные данные, подтверждающие данные о ее поведении за время отбывания наказания, но суд не учел мнение представителя учреждения; вину признала в апреле 2010 года после снижения срока наказания; ссылка на взыскания не правильная, так как имела взыскания в марте 2008 года, которое перекрыто поощрением и временем, сейчас имеет пять поощрений, участвует во многих мероприятиях; суд проигнорировал рекомендации Верховного Суда; считает отказ суда немотивированным основанным на предвзятом отношении к ней; суд обращает внимание только на тяжесть совершенного ею преступления, нарушая тем самым конституционные права.

Далее в жалобе также указано, что в судебном разбирательстве не было предоставлено право высказать доводы в свою защиту, не предоставлено право участвовать в прениях и право последнего слова; судебное разбирательство велось с нарушением ст.ст.61-63 УПК ПРФ, в связи с повторным участием судьи в рассмотрении дела; суд не разъяснил права перед началом судебного заседания, тем самым не была дана возможность заявить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказании; также считает необходимым учесть, что это первая судимость, страдает хроническим ревматизмом, сложный порок сердца, гипертоническая болезнь, здоровье ухудшилось, однако это не было учтено; просит признать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Яминой М.Н.

Вывод суда о том, что осужденная Ямина М.Н. для своего исправления с учетом характеризующих её данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав осужденной при рассмотрении её ходатайства допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что осужденной разъяснялись её права в судебном заседании, интересы Яминой в суде представлял адвокат, самой осужденной была предоставлена возможность поддержать свое ходатайство и высказаться в прениях. Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость судьи является голословной и ничем не подтверждается. Повторное рассмотрение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении тем же судьей не противоречит положениям УПК РФ и не является основанием для устранения от участия в производстве по делу. В судебном заседании осужденная Ямина М.Н. правом заявить отвод не воспользовалась. Возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрена ст.80 УК РФ, решение о котором принимается в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ.

Доводы о том, что за время содержания в УЧ-3981/8 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имела поощрения, характеризуется положительно, были предметом исследования в судебном заседании, однако вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания основан на всестороннем учете данных о поведении Яминой М.Н.. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Заключение администрации исследовалось в судебном заседании, учтено судом наряду со всеми другими данными, характеризующими Ямину М.Н.

Медицинская справка о состоянии здоровья Яминой М.Н., исследованная судом, содержит подробные сведения о наличии у осужденной Яминой М.Н. заболеваний, однако данные о невозможности нахождения осужденной в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о поощрениях, наличии семьи, также исследовались в судебном заседании, но не опровергают вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Яминой М.Н. является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ЯМИНОЙ М. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: