Судья: Косоногова Е.Г. дело № 2637 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Резановой Н.И. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фроловой А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Берлезова Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27 января 2011 года, которым БЕРЛЕЗОВ Н.Н., признан виновным осужден: - по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 4 июля 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Берлезова Н.Н., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Берлезов Н.Н. осужден за умышленное причинение 3 июля 2010 года тяжкого вреда здоровью П.Ю.А., опасного для жизни человека, при изложенных приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Берлезов Н.Н. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Берлезов Н.Н. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено его раскаяние и признание вины, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, возраст и проблемы со здоровьем. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Берлезовым Н.Н. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего П.Н.Н. о том, что именно Берлезов Н.Н. угрожал его зарезать, ударил ножом в правую половину грудной клетки, в больнице ему сделали операцию, у него было пробито легкое, Берлезова он не бил, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Данных о том, что Пасекута Н.Н. оговаривает осужденного, либо о том, что его показания получены с нарушением требований закона, материалы дела не содержат. Указанные доказательства согласуются с показаниями в суде свидетелей, заключениями экспертов о наличии у П.Ю.А. колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, вещественными доказательствами. Решение о виновности Берлезова Н.Н. в инкриминированном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе, не оспаривается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного на момент постановления приговора, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.1 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ. С учетом этого действия Берлезова Н.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие у него судимости, наличие положительной характеристики с места жительства, его возраст и состояние здоровья, а также учитывая, внесенные изменения в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает назначить наказание Берлезову в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. По мнению судебной коллегии, именно это наказание, являясь справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания Берлезову с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению коллегии, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27 января 2011 года в отношении БЕРЛЕЗОВА Н.Н. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без изменения. Председательствующий: Судьи: