Судья Ермоленко Г.П. № 22- 2429 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная Коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Семерентьева В.Н. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011года, которым жалоба СЕМЕРЕНТЬЕВА В. Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила: Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Семерентьев В.Н. в кассационной жалобе указывает, что на момент рассмотрения его жалобы судом были установлены нарушения, допущенные следователем С.В.В. ( как и на момент рассмотрения отвода). В жалобе приводятся положении ст.61 УПК РФ и отмечается, что при неоднократном, грубом нарушении его прав, допущенных следователем С., оснований доверять ему нет, и иного объяснения, независимо от квалификации следователя, кроме как заинтересованности во чтобы это ни было привлечь его к уголовной ответственности, у заявителя нет. Также в жалобе указано, что судом при рассмотрении жалобы не дана оценка всем его доводам, в связи с чем просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя Семерентьева В.Н. на постановление начальника СО при ОВД по Кашарскому району Л.С.В. об отказе в отводе следователя Солонина рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Семерентьева В.Н. основан на результатах исследования в судебном заседании постановления начальника СО, обжалованного заявителем и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из результатов проверки доводов заявителя, суд сделал правильный вывод о том, что заявленный защитником отвод следователю С. рассмотрен руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ; основания, указанные в ст.125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем его доводам, не убедительны, так как в своей жалобе заявитель просил признать незаконным только постановление начальника следственного органа по рассмотрению ходатайство об отводе. Вместе с тем, как видно из материала, в ходе судебной проверки жалобы судом также выяснялись обстоятельства, указанные заявителем и связанные с проведением следственных действий, уведомления заявителя и его защитника, направления копий документов. Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления начальника следственного органа у суда не имелось. При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы СЕМЕРЕНТЬЕВА В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи