Судья Ермоленко Г.П. № 22- 2430 КА ССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Семерентьева В.Н. на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым жалоба СЕМЕРЕНТЬЕВА В. Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила: Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Семерентьев В.Н. в кассационной жалобе указывает, что им были обжалованы два решения и два вида действий следователя С.; считает, что решение прокуратуры Кашарского района и начальника СО, которые суд счел достаточными как устраняющие нарушение его прав, не охватывают в полном объеме предмет его жалобы; считает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ не рассмотрел доводы, изложенные в его жалобе, а поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя Семерентьева В.Н. на действия следователя СО при ОВД Кашарского района по проведению допроса 17.01.2011г., по ознакомлению с постановлением о назначении экспертиз от 24.01.11г. по отказу в выдаче копий постановлений о назначении экспертиз, о признании незаконным постановлений следователя от 27.01.11г., рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Семерентьева В.Н. основан на результатах исследования в судебном заседании документов, обжалованных заявителем, и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из материала, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд установил, что обжалованные заявителем постановления следователя отменены начальником СО и заместителем прокурора района, составленные следователем протоколы ознакомления заявителя с постановлениями о назначении экспертиз в отсутствие защитника Бабенко С.Н. до рассмотрения данной жалобы признаны в установленном уголовно-процессуальном порядке недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что к моменту рассмотрения жалобы заявителя допущенные следователем С. нарушения устранены, а поэтому не усматривается нарушений прав заявителя, подлежащих защите в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы СЕМЕРЕНТЬЕВА В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи