Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 1785

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационную жалобу осужденной Маринченко Н.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года, которым

Маринченко Н. В., не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход
государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Маринченко Н.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1год.

Маринченко Н.В. обязана в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Мера пресечения Маринченко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Маринченко Н.В. взыскано в пользу потерпевшей М.Е.В. причиненный материальный вред в сумме 18.600 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснение осужденной Маринченко Н.В., выступление её защитника адвоката Рожковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, объяснение потерпевшей М.Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринченко Н.В. осуждена за нанесение побоев М.Е.В., а также за открытое хищение её имущества на общую сумму 18600 рублей. Указанные преступления совершены Маринченко Н.В. 30 октября 2009 года примерно в 23 часа в Авиагородке г. Батайска, Ростовской области на остановке расположенной возле кафе «Полёт» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Маринченко Н.В. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не раскрыто содержание показаний свидетеля защиты В.Е.И.; в приговоре не нашли отражения оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания свидетеля К.Р.В.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей М.Е.В. и свидетеля С.Л.В. в судебном заседании 05.10.2010 указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, свидетелю также не разъяснялась ст. 56 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «в судебном заседании установлено, что Маринченко Н.В. самовольно и целенаправленно сорвала с шеи цепочку», данная фраза ставит под сомнение квалификацию действий подсудимой. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, однако в резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение отсутствует.

В кассационной жалобе осужденная Маринченко Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; она была избита М.Е.В. и С.Л.В., после чего её госпитализировали. Осужденная утверждает, что она не совершала грабежа, что подтверждается показаниями свидетелей П.А.С., В.Е.И., Ш.Г.Е. и иными доказательствами.

В основу приговора судом положены лживые и противоречивые показания потерпевшей М.Е.В. и свидетелей стороны обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшей и которые неоднократно меняли свои показания, Маринченко Н.В. считает, что оправдывающие её доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. По уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года вынесено в нарушение норм УПК РФ и является недопустимым доказательством. Маринченко Н.В. обращает внимание на то, что в деле имеется много документов, изготовленных сотрудниками правоохранительных органов с недочетами и противоречиями, что подтверждает их заинтересованность в незаконном привлечении её к уголовной ответственности. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Маринченко Н.В. потерпевшая М.Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Маринченко Н.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий Маринченко Н.В. дана судом правильно.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Маринченко Н.В. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Маринченко Н.В., а также в кассационном представлении государственным обвинителем Беликовой М.А., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования доказательствами, а виновность осужденной Маринченко Н.В. в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе и доводов Маринченко Н.В. о её непричастности к совершению преступлений.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года в отношении Маринченко Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационную жалобу осужденной Маринченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: