Судья Лиманский А.В. Дело № 2798 г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пархоменко С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым осуждённому ПАРХОМЕНКО С.В., отбывающего наказание в Уч.-398/10, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре его приговора. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пархоменко осужден 7 мая 2007 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.161 ч.2 п. 2А2 УК РФ(4-эпизода), по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ(7-эпизодов), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Осужденный Пархоменко, отбывающий наказание в Уч. 398/10 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении его приговора от 7 мая 2007 года Таганрогского городского суда в соответствии с ФЗ от 29.06.2009года № 141-ФЗ и ФЗ от 27.12.2009года № 377-ФЗ, которыми внесены изменения в УК, УПК и УИК РФ, с учётом которых просил смягчить ему наказание или режим содержания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2011 г. ходатайство осужденного Пархоменко о пересмотре его приговора от 7.05.2007 года Таганрогского городского суда Ростовской области отказано, по тем основаниям, что указанный приговор вынесен на основе действующего законодательства, в связи с чем, пересмотру не подлежит. В кассационной жалобе(он называет её надзорной жалобой) Пархоменко пишет, что он не согласен с постановлением суда, считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства. Приводит те же доводы, что и в своём ходатайстве, в частности, указывает, что после изменений закона ст.10 УК РФ, его активного способствования в раскрытии преступлений, его явки с повинной, возмещении ущерба, применить ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и снизить ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы осужденного Пархоменко о том, что при вынесении ему приговора судом не было учтено то, что он активно способствовал раскрытию преступления, его явки с повинной, является необоснованными. Суд при вынесении приговора учёл его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, полное признание вины, изобличение другого преступника, как смягчающие наказание обстоятельства. В связи с этим, назначенное Пархоменко наказание соответствует требованиям действующего законодательства, с учётом внесённых в него изменений и дополнений, поэтому оснований для снижения наказания не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не допущено, оно мотивировано достаточно полно. Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года в отношении осужденного ПАРХОМЕНКО С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи