Рылов М.А., ранее не судимый;

Рылов М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рылов М.А. свою вину признал частично.

В кассационном представлении гособвинителя не оспаривается виновность и квалификация действий осужденного Рылова М.А. Вместе с тем, помощник прокурора считает, что по делу неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно – процессуальный закон, а назначенное Рылову М.А. наказание является чрезмерно мягким.

Отмечено, что признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Рылова М.А. раскрытию преступления и применяя ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел, что подсудимый вину в содеянном не признал, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Поэтому, по мнению обвинения, назначение Рылову М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, т.е. минимального его размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, не отвечает принципу социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Осужденным Рыловым М.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного и незаконного судебного решения.

Рылов М.А. приводит свою версию событий и настаивает, что преступление совершено им в результате провокационных действий сотрудников отдела ЛОВД, которым в суде не дано никакой правовой оценки, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в результате чего его действия квалифицированы неправильно.

Кроме того, осужденным отмечено, что его ходатайства о проведении повторной независимой химической экспертизы и ознакомлении с протоколами допроса эксперта на предмет правильности определения массы наркотического средства путем выпаривания дезоморфина досуха, необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рылова М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Также признаются голословными и доводы Рылова М.А. в части отклонения его ходатайств.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства подсудимым ходатайство о проведении химической экспертизы не заявлялось, эксперт Х. была допрошена в судебном заседании и на вопросы, в том числе и подсудимого, аргументировано обосновала выводы проведенной ею экспертизы, пояснив при этом, что количество наркотического средства дезоморфин определяется в неизменном виде и для определения его количества смесь, в состав которой входят наркотические вещества, не высушиваются до постоянной массы.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела в отношении Рылова сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Рылова, в совершенном им преступлении, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия Рылова М.А., как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что они явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники милиции применяли противоправные действия к Рылову М.А., направленные на склонение последнего к сбыту наркотических средств.

Что касается назначенного Рылову наказания, то оно, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и смягчающего обстоятельства..

Ссылку автора представления на необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ, коллегия убедительной признать не может, поскольку смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления было установлено не только судом 1 инстанции, но и органом предварительного расследования.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения касссационной жалобы адвоката.

Приговор Шахтинского городского суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года в отношении Рылова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.