Судья Андреев В.И. Дело № 22- 2547 гор. Ростов-на-Дону «26» апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Лашина А.В., Мельниковой А.Н. при секретаре: Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от « 26 » апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Макарова А.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым: Ходыев Ю.В., 1 февраля 1974 года рождения, уроженц пос.Яван Яванского района Таджикистана, гражданин РФ, признан виновным и осужден по: - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.11.2010г.) к 200 часам обязательных работ; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.11.2010г.) к 200 часам обязательных работ. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Ходыеву Ю.В. назначено путем частичного сложения наказаний в размере 220 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении Ходыева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Предко А.В., который поддержал кассационное представление, судебная коллегия Ходыев Ю.В. признан виновным в совершении двух краж имущества гр-ки ФИО10 совершенных с незаконным проникновением на территорию домовладения потерпевшей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ходыев Ю.В. свою вину полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении гособвинитель приговор суда в части доказанности вины Ходыева Ю.В. не оспаривает, вместе с тем, считает, что по обоим эпизодам из квалификации действий осужденного необходимо исключить излишне вмененный, по его мнению, признак «с незаконным проникновением в помещение». В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что осужденный совершил кражи из помещения не добыто, поэтому, наказание, назначенное Ходыеву Ю.В., является необоснованным и несправедливым. При этом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материалы, характеризующие осужденного, а также влияние наказания на его исправление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Ходыева Ю.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Вместе с тем, действия Ходыева Ю.В. по изъятию имущества потерпевшей со двора ее дома, квалифицированы как совершенные "с незаконным проникновением в помещение" излишне, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под "помещением" понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае описательная часть приговора не содержит указания о том, что незаконное проникновение Ходыева Ю.В. имело место в помещение. Между тем, согласно указанным примечаниям под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, а также участки территории, специально отведенные и оборудованные для цели хранения материальных ценностей. Как следует из приговора, виновный проник во двор дома, который огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. Согласно собранных по делу доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7), показаний потерпевшей (л.д.8), протокола явки с повинной Ходыева Ю.В. (л.д.10) следует, что домовладение Н. огорожено, имеется хоз.двор, на территории которого, у сарая, в 15 метрах от дома, находились газовые баллоны. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия Ходыева Ю.В. следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы помощника прокурора об излишней квалификации действий осужденного по признаку «незаконного проникновения в помещение». Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, а именно: как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Ходыеву Ю.В. наказание по каждому эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ходыева Ю.В. изменить: - исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», - переквалифицировать его действия по эпизоду от 7.11.2010года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ. - переквалифицировать его действия по эпизоду т 9.11.2010 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ. - на основании ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ходыеву Ю.В. наказание в виде 210 часов обязательных работ. В остальной части приговор в отношении Ходыева Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: