Судья Хилобок А.Г. Дело № 2795

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аникеева Ю.П. в интересах осуждённого Бойченко В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года, которым

осуждённому БОЙЧЕНКО В.Ю., отбывающего наказание в УЧ – 398/10,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойченко осужден 11.02.2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока: 24.10.2009 года, конец срока: 23.10.2011года.

Адвокат Аникеев Ю.П. в интересах осуждённого Бойченко обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бойченко, отбывающего наказание в Уч.-398/12.

Постановлением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении ходаитайства адвоката Аникеева Ю.П. об условно-досрочном освобождении Бойченко отказано.

В своей кассационной жалобе адвокат Аникеев Ю.П. в интересах осуждённого Бойченко пишет, что он не согласен с постановлением суда, так как суд отказал в УДО Бойченко по двум основаниям – наличие у Бойченко одного непогашенного взыскания – выговора от 27.11.2010 года и заключения администрации учреждения о нецелесообразности освобождения из мест лишения свободы досрочно. С точки зрения защиты данные обстоятеольства не могут служить основанием для отказа в УДО Бойченко, так как Бойченко полностью признал свою вину, раскаялся, наказание ему было назначено с применением ст.64 УК РФ. А выговор Бойченко был объявлен за нарушение формы одежды, которое не может быть отнесено к тяжким нарушениям. Суду было представлено гарантийное письмо, что Бойченко при освобождении УДО будет трудоустроен. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Бойченко, так как Бойченко, хотя и отбыл, предусмотренный законом для УДО срок назначенного ему наказания. Однако, совокупность всех других обстоятельств, в том числе мнение представителя администрации, полагавшего нецелесообразным освобождать его условно-досрочно, так как администрация не уверена в его правопослушном поведении, имеет непогашенное взыскание, мнение прокурора, также возражавщего против УДО Бойченко, явились для суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного Бойченко рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела и доводы ходатайства получили оценку в судебном постановлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы адвоката Аникеева Ю.П. в интересах осуждённого Бойченко об этом, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аникеева Ю.П. об условно-досрочном освобождении БОЙЧЕНКО В.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи