г. Ростов –на- Дону 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Матвеево-Курганского района Курышева Г.Н. и кассационной жалобе осуждённого Кривицкого М.М. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым

КРИВИЦКИЙ М.М.

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён Кривицкому М.М. с 9 ноября 2010 года.

Мера пресечения Кривицкому М.М. оставлена прежняя – заключение под стражу.

ЛУППОВ Н.А.

осуждён по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислён Луппову Н.А. с 9 ноября 2010 года.

Мера пресечения оставлена Луппову Н.А. прежняя - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Луппов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.Г.К., совершённого группой лиц, а Кривицкий осуждён за умышленное убийство потерпевшего С.Г.К., совершенных 5 ноября 2010 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осуждённые Луппов и Кривицкий виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении прокурор Матвеево-Курганского района особвинитель Казимирова Е.Б. пишет, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости в отношении обоих осуждённых. Кроме того, автор представления указывает, что ст.61 УК РФ, в связи с чем, назначенные наказания – Луппову 2 года лишения свободы, а Кривицкому 8 лет 6 месяцев лишения свободы, считает чрезмерно мягкими, поэтому просит отменить приговор в отношении обоих осуждённых, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кривицкий пишет, что он с приговором не согласен, в связи с его чрезмерной жестокостью, просит внимательно изучить его дело и сделать соответствующий законный вывод, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иных доводов Кривицкий в своей жалобе не указывает.

Осуждённый Луппов приговор не обжаловал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Матвеево-Курганского района, кассационной жалобы осуждённого Кривицкого, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кривицкого и Луппова в содеянном подтверждены признательными показаниями самих осуждённых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила причину смерти потерпевшего С.Г.К., которая полностью совпадает с показаниями осуждённого Кривицкого.

Как видно из приговора, приведённые доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое в отдельности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в целом - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с которыми, разграничил действия каждого из осуждённых и квалифицировал действия каждого в соответствии с содеянным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Кривицкого, квалифицировав его действия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

То обстоятельство, что автор жалобы Кривицкий не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Кривицкого не влияют.

Довод жалобы Кривицкого о назначении ему чрезмерно жестокого наказания является необоснованным.

Доводы представления о нарушении УК и УПК РФ, а также о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённым, а также доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл положения ст.62 УК РФ, несмотря на наличие у осуждённых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личности виновных лиц, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления у Кривицкого и Луппова, а у последнего ещё и наличие на иждивении малолетних детей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Назначая наказание Кривицкому и Луппову, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц, назначенное каждому из осуждённых наказание, является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ни ужесточению, как об этом сказано в кассационном представлении прокурора, ни смягчению на основании довода кассационной жалобы Кривицкого.

По мнению коллегии, именно эти назначенные наказания и будут способствовать исправлению осужденных Кривицкого и Луппова.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора Матвеево-Курганского района и кассационной жалобе осуждённого Кривицкого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в отношении КРИВИЦКОГО М.М. и ЛУППОВА Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Кривицкого М.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи