Судья Марченко Р.В. Дело № 22-2792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. и кассационную жалобу осужденного Резниченко О.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года, которым Резниченко О.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 года. С осужденного Резниченко О.Г. взыскано в пользу Ф.В.И. компенсация материального ущерба в сумме 20289 рублей и компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Резниченко О.Г. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ярманова О.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Резниченко О.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ф.Р.Е., совершенное 18 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Резниченко О.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя, поданном 10.03.2011, ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения требований ст. 380 УПК РФ, поскольку, по мнению автора представления, суд не в полной мере проверил довод осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию. Также указывается на чрезмерную мягкость наказания. В дополнительно поданном кассационном представлении указывается на мягкость назначенного наказания, а также на то, что наказание Резниченко подлежит изменению вследствие изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011. В кассационной жалобе осужденного Резниченко О.Г. выражается несогласие с его осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он телесных повреждений потерпевшему не наносил. Судом не дано оценки его показаниям, данным на протяжении всего следствия и в судебном заседании, о том, что он к избиению Ф. никакого отношения не имеет, Также необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, которые видели, что Резниченко в инкриминируемое ему время находился дома, и в сапожной мастерской его не было. Кроме того, отвергнуты показания свидетеля В.С.Е., который являлся очевидцем конфликта между Резниченко и Ф., и который подтверждает показания осужденного о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля С., который не был очевидцем происшедшего в мастерской конфликта, поскольку находился за пределами помещения, также он не видел, чтобы осужденный наносил удары Ф., это его предположения, которые суд и положил в основу приговора. Эти обстоятельства судом не оценены, а также то, что доказательств его виновности в материалах дела не имеется, и осуждение его является незаконным. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством. На кассационную жалобу осужденного потерпевшей Ф.В.И. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено то, что 18 мая 2010 года в период в 17 до 19 часов потерпевшему Ф.Р.Е. со стороны Резниченко О.Г. были причинены телесные повреждения в виде множественных гематом волосистой части головы, кровоподтека в правой параорбитальной области, субдуральной гематомы в проекции правой теменной, височной, затылочной области и лобной области, которые в своей совокупности являются комплексом закрытой черепно–мозговой травмы, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. Как следует из материалов дела, Резниченко О.Г., категорически отрицая свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, пояснял, что 18 мая 2010 года в мастерскую, где он работает, зашел ранее ему незнакомый Ф.Р.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал бутылку со спиртным, пил, нецензурно выражался в его адрес. Он вывел Ф. из мастерской. Данное событие произошло в 14 часов 30 минут. Никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил. С 16 часов он находился дома, занимаясь ремонтом. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.Е. пояснил, что в 14 часов 30 минут 18 мая 2010 года он находился в мастерской и явился очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшим и осужденным. Также свидетель указал, что после того, как Резниченко О.Г. произвел ремонт обуви, которую принес свидетель, осужденный ушел домой. Из показаний свидетеля Т.С.Ш. следует, что в 15 часов он видел Резниченко О.Г., который переходил дорогу к остановке, а в 17 часов он был у осужденного дома, помогая ему в ремонте. Свидетель А.В.А. утверждает, что видела осужденного в 18 часов дома, когда пришла к его жене, он занимался ремонтом. По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Резниченко О.Г. являются преждевременными, поскольку судом не полно и не всесторонне проверена версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.В.И., не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора. Так, судом в приговоре указано, что представленная в судебное заседание распечатка телефонных соединений с абонентского номера № 79508510121, принадлежащего Резниченко О.Г., не подтверждает его невиновности. Однако из указанной распечатки следует, что в период рабочего дня 18 мая 2010 года телефонные соединения с указанного абонентского номера осуществлялись в зоне действия разных базовых станций. При этом судом не проверено расположение указанных станций, их зона охвата, направление сигнала с учетом географических координат. Не принято мер для определения местоположения абонента с привязкой его к географической местности, то есть надлежащим образом не осуществлена проверка заявленного осужденным Резниченко О.Г. алиби с использованием независимых технических средств и допроса специалиста в области телефонных коммуникаций (сотовой связи). Суд, отвергая показания осужденного и данных свидетелей, в основу обвинения положил показания свидетеля С.В.А., утверждавшего, что в 17 часов либо в 17 часов 30 минут, после распития спиртных напитков с Ф.Р.Е., они пошли к 26 магазину. Роман зашел в сапожную мастерскую, а свидетель остался на улице. Через минуту Роман выскочил из мастерской, за ним бежал Резниченко с битой в руке, они побежали в сторону гаражей. При этом свидетель не отрицает, что в мастерской в это время находился еще один человек. Он увидел на голове потерпевшего шишки. Через 10-15 минут Резниченко и Ф. возвратились, в помещении мастерской потерпевший и свидетель С. распили спиртное. Выводы суда о виновности Резниченко, времени нанесения им телесных повреждений потерпевшему, способ совершения преступления, основаны на показаниях свидетеля С.В.А., которые находятся в противоречии с другими доказательствами, изложенными в приговоре в подтверждение виновности Резниченко О.Г. Из показаний свидетеля С.А.В., изложенных в приговоре в подтверждение виновности Резниченко, следует, что потерпевший ей позвонил из больницы и сказал, что его ударили в сапожной мастерской, кто ударил, он не называл, сказав, что плохо все помнит. А в показаниях данного свидетеля, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 157), которые она подтвердила, видно, что, со слов потерпевшего, сказанных ей по телефону, следует, что из сапожной мастерской его выгнали, а затем пригласили зайти, где ударили битой по голове. Данные показания противоречат показаниям свидетеля С., указавшего, что он видел, как осужденный бежал за потерпевшим, но того, что Резниченко наносил удары Федорук, он не видел. Также свидетель С. пояснил, что после возвращения Резниченко и Ф. в мастерскую, в помещении с ними находился и он, где с потерпевшим распивал спиртное. Показаний о том, что в его присутствии Резниченко избивал потерпевшего, С. никогда не давал. Из показаний свидетеля Ш.Е.В., также приведенных в приговоре как доказательство виновности Резниченко, следует, что Ф. сказал, что его побили битой в сквере, однако, кто это сделал, потерпевший не сказал. Свидетель А.С.И., показания которого изложены в приговоре в качестве доказательства виновности Резниченко О.Г., пояснил, что потерпевший ему в больнице сказал, что его ударил человек по имени Саша, с которым он вместе ранее выпивал. Таким образом, в основу приговора судом положены показания свидетелей, имеющие существенные противоречия и разногласия об обстоятельствах событий, произошедших 18 мая 2010 года. Также все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не сопоставлены друг с другом. Так, из показаний свидетеля С. следует, что, находясь у двери мастерской, он видел в помещении человека, в присутствии которого происходил конфликт. Факт присутствия В. в помещении мастерской судом не отрицается, однако, показания свидетеля В. отвергаются судом, поскольку указанное свидетелем В. время нахождения в мастерской не совпадает со временем, указанным свидетелем С.. Таким образом, анализ доказательств, приведенный судом, имеет противоречия. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на доказанность виновности Резниченко О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не полно и не всестороннее исследованы представленные сторонами доказательства, не устранены противоречия, надлежаще не проверено заявленное Резниченко О.Г. алиби, а также версия о том, что он никаких телесных повреждений Ф. не наносил, то время как их выяснение влияет на установление объективной истины по делу и на его исход. Поэтому судебная коллегия полагает, что данный приговор не соответствует требованиям ст. 380 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить другие доводы жалобы, и принять законное и обоснованное решение. С доводом кассационного представления о мягкости назначенного Резниченко О.Г. наказания судебная коллегия согласиться не может. Резниченко О.Г. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, и он арестован в зале суда. Поскольку приговор по данному делу отменен, подлежит отмене и избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года в отношении Резниченко О.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. Резниченко О.Г. из-под стражи освободить. Председательствующий Судьи