г. Ростов –на- Дону 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Кожевникова С.Ю. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Молчановой Н.В. в интересах Бойко Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 января 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Бойко Ю.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУМ ОМ №-4 УВД по г.Ростову н/Д Г.А.А. от 31 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330, ст.325 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Куликовой В.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Бойко Ю.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Молчанова Н.В. в интересах Бойко Ю.Н. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационных жалобах просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное и вынесено без учета представленных ею доводов, а именно: То обстоятельство, что имеется завещание в пользу М., не дает им право присваивать имущество, нажитое Бойко и его умершей женой, состоящими в длительном браке. Половина имущества в силу семейного законодательства принадлежит Бойко Ю.Н. как пережившему супругу и эта половина имущества похищена. Бойко Ю.Н. имеет обязательную долю в наследстве как инвалид 2 группы. От Бойко Ю.Н. было принято заявление в том виде как он смог его написать. В нарушение ст. 11 УПК РФ ему не разъяснили его права и порядок их обеспечения. М. родственниками Бойко Ю.Н. не являются, а также не являются детьми его жены, как указывает суд в постановлении. Бойко обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, а не частного, и поэтому следовало, подробно выяснить у него какие претензии он имеет к людям, проникшим в его жилье путем взлома замков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд оставляя без удовлетворения жалобу Бойко Ю.Н., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении правильно указал, что было установлено, что УУМ ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д Г.А.А. проводил проверку заявления Бойко Ю.Н. от 23 октября 2010 года, где тот указал на то, что М.Д.А. и М.А.А. забрали документы на квартиру и сменили замки, выставили его за дверь. В ходе проверки дознаватель опросил заявителя и тот рассказал, что проживал со своей супругой по адресу г. Ростов н/, пер.Братский, д.56, кв.3. 10 октября 2010 года его супруга умерла и он сразу обнаружил пропажу документов на квартиру. Также были опрошены М.Д.А. и М.А.А., которые показали, что по завещанию своей матери являются наследниками её имущества, в том числе и квартиры по пер.Братскому, д.56, кв.3. Бойко Ю.Н. не проживал с их матерью в этой квартире, но когда та умерла, то сразу появился и стал требовать, чтобы того пустили. Они заменили замок в квартире, так как боялись, что Бойко Ю.Н. похитит имущество их матери, которое по завещанию принадлежит теперь им. С этой целью они взяли себе и документы на квартиру. Дознаватель истребовал и приобщил свидетельство о праве на наследство по закону свидетельство о государственной регистрации права; завещание; свидетельство о смерти, то есть провёл необходимую проверку фактов, изложенных в заявлении Бойко Ю.Н. и по результатам этой проверки, в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ 31 октября 2010 года вынес спорное мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325, 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, о том, что нет оснований считать спорное постановление незаконным и необоснованным.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бойко Ю.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи