Судья Сорокин А.Б. дело № 22-2358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Инструментова С.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Инстументова Сергея Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Зерноградского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области П.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 2009067284, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения заявителя Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Зерноградского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области П.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 200906728. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, указав, что каких–либо нарушений уголовно– процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Макеевой И.А. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы заместителем руководителя следственного органа допущено не было. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 122, 159 УПК РФ. Будучи не согласна с судебным решением, адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что имеющийся в материалах дела акт документального исследования не соответствует требованиям УПК РФ и приводит аргументы, в соответствии с которыми акт проверки вызывает сомнение у заявителя. Автор жалобы считает, что при рассмотрении ее ходатайства о назначении экспертизы были нарушены требования ст. 125 УПК РФ отказано. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оставившей жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Правильно указал суд 1 инстанции и о том, что он не вправе предрешать вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния. Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.А., поданной в интересах Инструментова С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя– без удовлетворения. Председательствующий Судьи