Судья: Хилобок А.Г. дело №2673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Кутаева Р.А. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Луневой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 24 января 2011 года, которым ЗАИКИН Д.А.признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Заикина Д.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Сократову К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заикин Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства 17 декабря 2009 года 1,29 гр. «марихуаны» В.Р.П., за покушение на незаконный сбыт 18 декабря 2009 года наркотического средства 1,82 гр. «марихуаны» Б.С.А. и 3,05 гр. «марихуаны» В.Р.П. и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства 1,56 гр. «марихуаны», при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Заикин Д.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Лунева Н.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения в отношении Заикина Д.А. отменить в связи с наличием у него тяжелого заболевания. По её мнению, судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, материалах дела и заключении эксперта; обыск в домовладении, расположенном в г. Ростове на/Дону проведен не надлежащим образом; оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка было также было проведено ненадлежащим образом; свидетели Я.А.И., С.С.Н., О. и И. – лица заинтересованные, оговаривают осужденного; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Я.; судом не допрошена свидетель Китаева Л.В. по вопросам наличия у Заикина Д.А. алиби на 17 декабря 2009 года; факт исключения судом из числа доказательств СД-диска с записью «Проверочная закупка» и протокола осмотра данного диска, полученных с нарушением закона, свидетельствует о недобросовестности действий сотрудников милиции; суд занял обвинительную позицию и, указывая в приговоре размеры наркотического средства, увеличил их размер; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.В.Ю.; судом необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования Заикина. При этом в кассационной жалобе адвокатом приведены выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре». Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, и достоверность которых сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Заикиным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля У. А.К. о том, что он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче Васюченко наркотического средства, приобретенного с его слов у парня по имени Денис; показаниями свидетеля Е.В.В. о том, что он вместе с другим человеком присутствовали в качестве понятых при проведении обыска жилища, обыск проводился с разрешения жены подсудимого, в домовладении на улице в небольшой пристройке - туалете в щели между кирпичами был обнаружен и изъят сверток, который со слов жены подсудимого, принадлежит её мужу; показаниями свидетеля Я.А.И. подробно описавшего обстоятельства подготовки и проведения оперативных мероприятий по закупке наркотических средств В.Р.П. у парня по имени Д., о том, что как выяснилось Д. это и есть Заикин Д.А., который при обнаружении у него купюры достоинством 100 рублей, использованной сотрудниками милиции при проведении оперативных мероприятий, пояснил, что купюра достоинством в 100 рублей, светящаяся ярко-синим цветом, осталась у него от общей суммы денег, преданных ему знакомым по имени Р. за два свертка с наркотиком «конопля» 18 декабря 2009 года, таким же светом светились и ладони у Заикина Д.А., что в ходе личного досмотра у доставленного с Заикиным парня Б.С.А. был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, при этом Б. пояснил, что это конопля и её он купил у Заикина дома за 350 рублей; показаниями свидетеля К.В.Н., присутствовавшего в качестве понятого при обыске жилища, в присутствии хозяйки З.Е.И., где в туалете, пристроенном с торца дома, в щели между кирпичами был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который, как пояснила З., принадлежит её мужу Заикину Д.А.; аналогичными показаниями свидетеля С.С.Н., подробно описавшего обстоятельства проведение оперативных мероприятий 18 декабря 2009 года в отношении Заикина Д.А., как лицо, принимавшее участие в этих действиях в качестве понятого, свидетеля В.Р.П., приобретателя наркотических средств у Заикина Д.А. 17 и 18 декабря 2009 года, данными в ходе предварительного расследования. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Б.С.А. об обстоятельствах приобретения им у Заикина Д.А. наркотического средства 18 декабря 2009 года; показаниями свидетелей, сотрудников милиции, И.Р.Г., О.Р.Ф. подробно описавших обстоятельства проведения оперативных мероприятий по закупке наркотических средств у Заикина и проведения обыска по месту жительства последнего; протоколами досмотра и обыска, протоколами наблюдения, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и иными, достаточно полно приведенными в приговоре, доказательствами. Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетелей неубедительны, полностью опровергаются материалами дела. Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение. Решение суда о виновности Заикина Д.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о порочности протокола обыска в домовладении, по мнению коллегии, неубедительны. Указанное доказательство было предметом тщательного исследования в судебном заседании, вывод о его допустимости не вызывает сомнений и у судебной коллегии, имеет объективное подтверждение. Каких-либо заявлений участниками данного процессуального действия, сделано не было. Более того, в ходе обыска присутствовала супруга Заикина Д.А. - Т. (З.) Е.И., которая не отрицала факта проживания по данному адресу вместе с Заикиным Д.А., и показала, что обнаруженное вещество вероятнее всего - наркотик «конопля», которая принадлежит её супругу Заикину Д.А.. Обыск проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Протокол обыска составлен в ходе его проведения, в нем указаны все необходимые данные, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены все выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства. В судебном заседании были допрошены задействованные при этом лица, которые подтвердили правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств и наличие подписей. То обстоятельство, что обыск был проведен через месяц после задержания Заикина Д.А., что Заикин Д.А. в ходе свидания с матерью, пояснил последней, что в доме ничего нет, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела. Построение приговора на показаниях сотрудников милиции, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а использование судом их результатов недопустимо. Согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одним из которых и является проверочная закупка. Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно. Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований считать эти действия провокационными, нет. Тщательно проверил суд и показания Заикина Д.А., как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности ос всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает. Судом обоснованно признаны достоверными признательные показания Заикина Д.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о том, что, действительно, 17 декабря 2009 года он продал Р. 1 пакет с наркотиком «конопля», а 18 декабря 2009 года – 2 пакетика с таким же веществом, причем 18 декабря 2009 года он продавал наркотики во дворе своего дома, в помещении туалета, пристроенного к торцу дома, поскольку именно эти показания Заикина Д.А., объективно подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Т.Е.И., Д.З.Ф., К.В.Ю., данным в ходе судебного заседания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Надлежащая оценка дана судом и заключениям экспертов, согласно которым изъятое вещество, является наркотическим и определен его размер. Доводы автора кассационной жалобы о том, что, ссылаясь на заключения экспертов, суд указал в приговоре количество наркотического вещества, не соответствующее количеству наркотического вещества указанного в заключениях экспертов, увеличив его размер, являются надуманными и голословными, поскольку судом обоснованно указано количество наркотических средств, поступивших экспертам на исследование первоначально, с учетом количества наркотического средства, израсходованного специалистами в процессе исследования. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них. То обстоятельство, что судом не была допрошена свидетель К.Л.В. и не проведено медицинского освидетельствования Заикина Д.А. на наличие у него заболевания почек, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденного в содеянном. Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе дополнительного свидетеля К.Л.В., однако данных о явке этого свидетеля в суд в материалах дела нет. Более того, ни осужденный Заикин, ни его адвокат, не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие указанного дополнительного свидетеля и не настаивали на его вызове в судебное заседание. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Заикина, мотивировав свой вывод в приговоре о квалификации его действий достаточно полно. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Назначая наказание Заикину, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Обоснованно суд пришел к выводу и о назначении наказания Заикину в виде лишения свободы. Как следует из приговора, при назначении наказания Заикину, судом были учтены: наличие удовлетворительной характеристики, состояние его здоровья, а именно: заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Заикин обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности. Однако данные изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как на момент инкриминируемых преступлений, так и в данное время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для признания назначенного Заикину наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, нет, поскольку оно назначено за фактически содеянное осужденным, с учетом требований закона и является справедливым. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 24 января 2011 года в отношении ЗАИКИНА Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Луневой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: