Судья Дьякова И.Г. дело №22-2763 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д.. судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Голубева А.В. и его представителя Мороз В.Е. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым жалоба Голубева А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 декабря 2010 года и.о. дознавателя ОГИБДД ОВД по г. Каменску-Шахтинского З.А.С., и действия и постановление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Т.В.А. об отказе в удовлетворении заявления, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения представителя заявителя Голубева А.В. – Мороз В.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голубев А.В. и его представитель Мороз В.Е. обжаловали в суд в порядке ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенное 2 декабря 2010 года и.о. дознавателя ОГИБДД ОВД по г. Каменску-Шахтинского З.А.С., и действия и постановление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Т.В.А. об отказе в удовлетворении заявления, считая их незаконными, подлежащими отмене. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, не усмотрев оснований для отмены постановлений и.о. дознавателя и заместителя прокурора. Будучи несогласный с судебным решением, заявитель Голубев А.В. и его представитель Мороз В.Е. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку в действиях работников ООО «Лотос», ремонтировавших дорогу и вырывших траншею, в которую попал автомобиль заявителя и получил повреждения, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, однако, и.о. дознавателя необоснованно отказано в возбуждении уголовного по данному обвинению. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Голубева А.В., который ставил вопрос о признании незаконным постановления и.о. дознавателя от 2 декабря 2010 года. Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона и.о. дознавателя Захаровым А.С., а также основания отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и установлено, что постановление и.о. дознавателя соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции. Судом 1 инстанции правильно указано, что отсутствуют достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 167, 168 УК РФ, в действиях работников ООО «Лотос». Также судом мотивирован вывод об обоснованности постановления заместителя прокурора г. Каменска–Шахтинского Т.В.А., отказавшего в удовлетворении заявления Голубева А.В. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым жалоба Голубева А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи