Судья Стадникова В.А. Дело № 22-2793 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюшкина Д.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым Матюшкин Д.В., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 31 октября 2010 года по 25 февраля 2011. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Матюшкина Д.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Овечкиной И.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матюшкин Д.В. осужден за тайное хищение принадлежащего К.В.Н. телевизора стоимостью 4800 рублей, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное 27 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Матюшкин Д.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденного Матюшкина Д.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению автора жалобы, он в жилище с умыслом совершения кражи не проникал. Судом дана неверная оценка его действиям. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания, в которых он признает свою вину, даны им на следствии при воздействии со стороны сотрудников милиции. Также в жалобе указывается на то, что телевизор, который ему вменяется в вину как предмет кражи, не принадлежит К.В.Н., а его владельцем является К.Р.Б., который потерпевшим по делу не признан. Судом не приняты эти обстоятельства во внимание, что привело к необоснованному осуждению Матюшкина. На кассационную жалобу осужденного потерпевшей К. и государственным обвинителем Д.В.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Выводы суда о доказанности виновности Матюшкина Д.В. в совершении кражи телевизора К. из ее жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшей К.В.Н. о том, что в ее квартире проживает ее сын К.Р.Б., который страдает психическим заболеванием, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Придя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, в квартире была повреждена входная дверь, разбито окно. Телевизор принадлежит ей, поскольку сын в связи с состоянием здоровья не работает и источника дохода не имеет. Также в приговоре приведены: показания свидетеля К.Р.Б. о том, что Матюшкину Д.В. он ключа от квартиры не давал, как и разрешения на продажу вещей, которые, в том числе и телевизор, принадлежат его матери – К.В.Н.; -показания свидетеля Л.Ю.С., которому Матюшкин Д.В. оставил на хранение телевизор, впоследствии добровольно выданный свидетелм сотрудникам милиции. Также в приговоре приведены выводы дактилоскопической экспертизы, согласно которым следы пальцев рук и участка ладони, изъятые с входной двери квартиры потерпевшей, оставлены Матюшкиным Д.В.; протоколы следственных действий и другие документы. Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, в том числе и протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого Матюшкин рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводу жалобы протокол проверки показаний на месте обоснованно признан судом допустимым доказательством и приведен в приговоре, поскольку данных о том, что он получен в нарушение уголовно– процессуального закона, не имеется. Версия Матюшкина Д.В. о том, что он законно проник в квартиру К.В.Н., проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами по делу. Показания потерпевшей К.В.Н. и свидетеля К.Р.Б. соответствуют друг другу, свидетельствуют о том, что осужденный не получал разрешения ни на проникновение в квартиру в отсутствие потерпевшей либо свидетеля, ни на распоряжение находившимся в квартире имуществом. Опровергает версию осужденного и, как правильно указал суд, способ проникновения в жилище, свидетельствующий о его противозаконном характере. Опровергается материалами дела и довод осужденного о том, что телевизор К.В.Н. не принадлежит. К.В.Н. обоснованно признана по делу потерпевшей. Ничем объективно не подтверждается и ссылка в жалобе на то, что Матюшкин Д.В. подвергался со стороны сотрудников милиции какому-либо воздействию. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, коллегия считает выводы суда о виновности Матюшкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния мотивированными и убедительными. Судебная коллегия считает, что действиям Матюшкина Д.В. судом дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. как кража, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. При назначении наказания Матюшкину Д.В. правильно судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного, состояние здоровья. Обоснованно в действиях Матюшкина Д.В. учтено и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, вследствие чего, коллегия считает, что назначенное по данному эпизоду наказание Матюшкину Д.В. подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года в отношении Матюшкина Д.В. изменить: его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи