г. Ростов –на- Дону 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя директора ООО «Феникс» Вальдман Л.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданной ООО «Феникс» о признании незаконными действий (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону К.СВ., Ш.Т.В., Ч.Е.С, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела в отношении гр. И.О.Е. по заявлению директора ООО «Феникс». Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданной ООО «Феникс». Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель директор ООО «Феникс» Вальдман Л.Е обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически в стадии принятия жалобы к производству рассмотрел по существу все доводы обращения, не принимая во внимание непосредственно просительную часть жалобы, что является прямым нарушением закона, прав и законных интересов ООО «Феникс». Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так суд, отказывая в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданной ООО «Феникс», в постановлении правильно указал, что жалоба ООО «Феникс», не подлежит принятию к производству суда в связи с тем, что оснований для обжалования действий (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону К.С.В., Ш.Т.В., Ч.Е.С., на момент подачи жалобы не имелось. В соответствии с доводами жалобы предметом обжалования по существу явились восстановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. И.О.Е. по заявлению директора ООО «Феникс», вынесенные следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону К.С.В., Ш.Т.В. и Ч.Е.С.. Вместе с тем, в самой жалобе указывалось на то, что данные постановления снялись, а материалы направлялись для проведения дополнительной проверки и, таким образом, заявитель сам указал на отсутствие предмета обжалования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданной ООО «Феникс», оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи