Судья Бобровский В.А. Дело № 22-2129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроботова Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года, которым ДРОБОТОВ Р.А., ранее судимый: - приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 19 августа 2004 года по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 января 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дроботов Р.А. признан виновным и осужден за кражу имущества С. 25 мая 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дроботов Р.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дроботов Р.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Осужденный полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние здоровья его супруги, которая не может ухаживать за ребенком. Автор жалобы указывает, что он вину признал, раскаялся, явился с повинной в органы внутренних дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Дроботова Р.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Дроботовым Р.А. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Обстоятельства заявления Дроботовым Р.А. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции. Однако коллегия не считает возможным смягчить в связи с этим назначенное Дроботову Р.А. наказание, поскольку пределы санкции указанной статьи, предусматривающей лишение свободы, законом не изменены. Кроме того, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности. Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания судом учтены. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года в отношении Дроботова Романа Александровича изменить: - переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: