Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-2572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бутова К.С., его адвоката Сорокиной С.И., кассационное представление государственного обвинителя Кулагина М.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года, которым БУТОВ К.С., ранее судимый: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2003 года, с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2005 года, по ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился 20 ноября 2009 года по отбытию наказания, осужден по: - ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2010 года по 4 марта 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Бутова К.С., с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бутов К.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бутов К.С. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Кулагин М.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления полагает необходимым исключить из осуждения Бутова К.С. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». Также основанием отмены приговора государственный обвинитель считает то, что судом не указано на применение либо неприменение дополнительного наказания. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Бутов К.С. просит приговор отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований для проведения первоначальных следственных действий не имелось, поскольку сообщение о совершенном преступлении является сфальсифицированным. Наркотические средства подброшены в гараж сотрудниками УФСКН А. и С. Преступлений он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием работников Госнаркоконтроля, также под их давлением давали показания и свидетели по делу. Таким образом, данные им и свидетелями показания на следствии не могли быть положены в основу приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а представленным стороной защиты доказательствам необоснованно дана критическая оценка. На изъятой в гараже посуде отсутствуют следы какого-либо наркотического средства. По мнению осужденного судья Кирнос И.Д., постановивший приговор, заинтересован в исходе дела, поскольку ранее избирал ему меру пресечения, продлял срок содержания под стражей, а также отказывал в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Автор жалоб указывает, что судом не устранены противоречия, связанные как со временем задержания Т., М. и Б., так и со временем его задержания. В ходе судебного разбирательства нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку судом отклонялись ходатайства защиты. Выводы проведенных по делу судебно-химических экспертиз противоречат друг другу, однако судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Приводя в жалобе собственные вычисления, указывает, что экспертом неверно определена масса изъятого дезоморфина, в связи с чем осужденный делает вывод о фальсификации экспертиз. В ходе судебного разбирательства судья незаконно удалил его из зала судебного заседания. Автор жалоб считает, что суд незаконно отказал в допросе адвоката К. по факту оказания давления на свидетелей по делу. Сотрудник УФСКН С. является родственником свидетеля Б., в связи с чем не мог проводить каких-либо процессуальных действий по делу. Согласие на осмотр гаража он не давал, поэтому протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства являются недопустимыми. Доказательств содержания им притона для потребления наркотических средств материалы дела не содержат. Также осужденный не согласен с протоколом судебного заседания. В кассационной жалобе в защиту интересов Бутова К.С. его адвокат Сорокина С.И., в целом приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, также просит приговор отменить. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе осмотра места происшествия эксперт выборочно проверял наличие на предметах отпечатков пальцев. Изъятые в гараже предметы, помещенные в пакет № 10, не соответствуют предметам, изъятым из этого же пакета для проведения экспертиз. Показания сотрудников УФСКН должны получить критическую оценку, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Бутова К.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетелей Д., Д., Ж., С. следует, что в ходе осмотра места происшествия в гараже, принадлежащем осужденному, были обнаружены марихуана и дезоморфин. Факт изготовления в гараже дезоморфина, а также использование гаража в качестве притона для потребления наркотических средств, подтвердили свидетели М., В., Т. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в совокупности с показаниями самого Бутова К.С., данными им на предварительном следствии, заключениями проведенных по делу экспертиз и протоколом осмотра места происшествия полностью подтверждают вину осужденного. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица, в том числе сотрудники УФСКН, заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется. Таким образом, доводы о непричастности Бутова К.С. к совершению преступлений являются необоснованными. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Бутов К.С. давал показания в результате оказанного на него давления, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются голословными. Не соответствует действительности и утверждение Бутова К.С. о фальсификации сообщения о совершенном преступлении. Материалы уголовного дела не содержат доказательств заинтересованности судьи в его исходе. То, что судья избирал осужденному меру пресечения, продлевал срок содержания Бутова К.С. под стражей, а также принимал решения по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, не препятствует рассмотрению им уголовного дела по существу. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. В связи с этим нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Не имеется у судебной коллегии и оснований сомневаться в полноте проведенных по делу судебных экспертиз, а также в правильности их выводов. Приведенные Бутовым К.С. в своих жалобах расчеты, опровергающие, по его мнению, заключения экспертов, не принимаются коллегией во внимание в связи с отсутствием у осужденного специального экспертного образования. Вопреки утверждениям осужденного, он был удален из зала судебного заседания после неоднократных предупреждений со стороны председательствующего судьи о недопустимости нарушения порядка. Не соответствует действительности и довод Бутова К.С. о родственных связях между сотрудником УФСКН С. и свидетелем Б. Как показал в судебном заседании указанный свидетель, его отец был крестным С., т.е. в родственных отношениях они не состояли (т.3 л.д.152). Решение суда о невозможности допроса адвоката Косякова мотивированно и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается. Из протокола осмотра места происшествия следует, что Бутов К.С. не возражал против осмотра, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. По окончании осмотра от него каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Как усматривается из материалов уголовного дела, помещенные в пакет № 10 предметы, изъятые в гараже Бутова К.С., действительно несколько отличаются от предметов, поступивших в данном пакете к эксперту. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку следов наркотических средств на предметах из пакета Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Принесенные Бутовым К.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления судебная коллегия не усматривает. Доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ не основаны на материалах дела. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления об исключении из осуждения Бутова К.С. квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку из показаний осужденного следует, что он приобрел марихуану в середине сентября 2010 года, т.е. на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования не истек. Не является основанием для отмены приговора и то, что судом не указано на применение либо неприменение дополнительного наказания. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что действия Бутова К.С. по незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств необходимо квалифицировать как одно преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что его действия охватывались единым умыслом. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года в отношении Бутова Константина Сергеевича изменить: - квалифицировать его действия по незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств марихуана и дезоморфин как одно преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 232 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
№ 10 не обнаружено.